Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "DAVACI T2'ın davalı idare aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının KABULÜ ile, 1.a) 433.011,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 20/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, alacak kalemlerine en yüksek mevduat faizi işletilmesi talebinin reddine, 2.a) 93.729,27 TL haksız işgal tazminatının 1.200,00- TL'sinin dava tarihi 20/08/2020'den itibaren; bakiye 92.529,27‬-TL'sinin ise ıslah tarihi 09/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, DAVACI T1'in davalı idare aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının KABULÜ ile, 1.b)649.515,54- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 20/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacıya...

atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 2189 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı ... tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin araştırılması gerektiğini, taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunup bulunmadığının saptanmasını, el atma hangi idarece gerçekleştirildi ise, davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın da fazla olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. "Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibarıyla faize hükmedildiğinden, mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur."...

, göz yumulması ve hoşgörü gösterilmesinin zımni bir izin niteliğinde olduğunu, kötü niyet unsurunu ortadan kaldırdığını, haksız işgalcinin kötü niyetli olduğunu ispat etmenin davacıya ait olduğunu, ecrimisil davalarının görülebilmesi için geçerli bir nedene dayanmaksızın haksız bir zilyetlik bulunması gerektiğini, kamu yararını koruma görevi olan bir kurumun işgalinin haksız olarak nitelenemeyeceğini, dava konusu yerlerin el atma tarihinden önceki durumunun ve özelliklerinin açıklanmadığını, el atılmadan önceki durumu açıklanmadan yapılan bir değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini, taşınmazın değerinin el atma tarihinden bu yana zaman içinde arttığını, belirterek açıklanan nedenlerle, Antalya 9....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; El atma tarihine göre uzlaşma hükümlerinin dava şartı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının yüksek alındığını, dava konusu taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, dava konusu taşınmazda kurutma kanalı ve yol inşa edip kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2015/571 ESAS - 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tespit|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)|Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava ve birleşen dosyalar dava dilekçeleri ile; davacıların maliki oldukları Tokat İli Mrkez İlçesi Taşçiftlik Köyü 1283 sayılı parselin 6.319,53 m2'lik kısmına davalı idarenin doğalgaz dağıtım faaliyeti için fiilen el attığını, Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/165- 190 E ve K sayılı kararı ile acele elkoyma kararı verildiğini, ancak makul süre içirnde bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 1....

Birleştirilen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; davalı idarece gerçekleştirilen kamulaştırılmasız el atma dolayısıyla müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın, kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile beraber tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı idare üzerinde kalmak suretiyle karar verilmesi mahkememizden talep ve dava etmiştir....

parsel sayılı taşınmazlar için toplulaşma çalışmaları sebebiyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli davanın reddine, dava konusu taşınmazlardan Yozgat ili, Çekerek ilçesi, Bazlambaç köyü, Çukur Mevkiinde kain, 5403 ve 5423 parsel sayılı taşınmazlar için usulüne uygun kamulaştırma ve kamu yararı kararı sebebiyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....