Mahallesi 3278 ve 959 parsel sayılı taşınmazların Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında olduğu ve kamulaştırma projesi kapsamında bugüne kadar kamulaştırma yapılmadığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkil idare tarafından İçmesuyu Havzaları Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde ve Yönetim Kurulu Kararı ile alınan kamulaştırma kararı gereği kamulaştırılacak taşınmazlar kapsamında olduğu; ancak el atmanın hukuki el atma niteliğinde olduğundan idari yargıda dava açılması gerektiği, program dahilinde bedel tespit davası açılacağından davacının hukuki menfaatinin olmadığı bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında el atma tarihinin tespiti, 1983 öncesi ve sonrası el atmalarda uygulanacak yargılama şartlarının farklı olması nedeniyle önem arz etmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine göre; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle,, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır ....
DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Giresun ili Bulancak ilçesi Küçüklü Köyü 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.828 70 TL olarak belirlemiştir....
Davalı idare vekilinin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde Türkiye Elektrik Kurumu lehine enerji nakil hattı olduğu anlaşıldığından, bu hattın taşınmaz üzerindeki olumsuz etki oran ve miktarı araştırılmadan ve bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davacının ecrimisil talebi olmamasına rağmen, el atma bedeline ecrimisil bedeli de ilave edilmek suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T6 Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza idarelerince el atılmadığını, el atılan taşınmazın düzenleme ortaklık payı alanında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, bedelin fahiş belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı hazırlandığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, emlak vergi değerleri ile tespit edilen bedel arasında fark bulunduğunu, el atma tarihinin tespiti için 1982 yılı hava fotoğraflarının incelenmesi gerektiğini, el atma tarihinin tespit edilmesinin harç ve vekalet ücreti alınmasında etkili olduğunu ileri sürmüştür....
edilip kamulaştırmasız el atma tazminat irtifak bedelinin tespiti yoluna gidilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse 09/10/1956 tarihinden önce çekilmiş bu tarihe yakın hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/54 2020/204 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, Görele İlçesi, Yalıköy köyünde kain, 115 ada 29 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin hissedar olduğunu, davalı kurum tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan yüksek gerilim hattı geçirilmek ve direk dikilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin, Kamulaştırma Kanunun 17.maddesine istinaden bedel tespiti ve tescil istemli olarak Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/177 Esas (bozma öncesi 2015/336 Esas) numaralı davanın derdest olduğu ve yargılama neticesinde mahkemenin 18/12/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmazın idare adına tesciline kesin olarak karar verildiği ve bu şekilde eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
