SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince teşekküle müracaat ederek söz konusu gayrimenkulün kamulaştırılmasını talep etmeleri gerektiğini, 5999 Sayılı Kanun ve 6111 Sayılı Kanunlar ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasında önemli değişiklik ve yenilik getirdiğini, söz konusu yasa hükümleri ile 2942 sayılı yasanın amir hükümleri çerçevesinde kuruma müracaat edildikten sonra davanın açılması gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davasının davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken sadece tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine tapuda davalı olduğuna dair şerh konulması ile davanın reddi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmazın üzerindeki bu muhdesat şerhi idareye mülkiyet hakkı vermeyeceği dikkate alındığında dava konusu taşınmaz üzerine herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve bedel ödenmeksizin trafo binası yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edileceği ilkesi de göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre değeri belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Maddeye göre müvekkillerini uzlaşmaya çağırdığını, müvekkillerini temsilen katıldıklarını, uzlaşmada ilgili taşınmazlara ilişkin olarak değerlerinin çok altında teklif verilmesi neticesinde kurum ile uzlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin uzlaşmazlık tutanaklarının suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu taşınmazlara kurum tarafından verilen m2 birim fiyatının 60,00 TL olduğunu, kurum tarafından verilen m2 birim fiyatının çok düşük olduğundan uzlaşmaya varılamadığını, söz konusu taşınmazların gerçek m2 birim fiyatının tespiti ve tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, izah edilen ve resen araştırılacak nedenlerle müvekkilinin davacılara ait yukarıda ada ve parsel numaraları verilen taşınmazların kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf davalı kurum aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi 7. fıkrası ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma davası olduğu ve el atmanın 1983 sonrası olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de verilen karar isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/119 ESAS, 2020/406 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yalova 4....
Maddeye göre müvekkillerini uzlaşmaya çağırdığını, müvekkillerini temsilen katıldıklarını, uzlaşmada ilgili taşınmazlara ilişkin olarak değerlerinin çok altında teklif verilmesi neticesinde kurum ile uzlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin uzlaşmazlık tutanaklarının suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu taşınmazlara kurum tarafından verilen m2 birim fiyatının 60,00 TL olduğunu, kurum tarafından verilen m2 birim fiyatının çok düşük olduğundan uzlaşmaya varılamadığını, söz konusu taşınmazların gerçek m2 birim fiyatının tespiti ve tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, izah edilen ve resen araştırılacak nedenlerle müvekkilinin davacılara ait yukarıda ada ve parsel numaraları verilen taşınmazların kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf davalı kurum aleyhine yükletilmesine karar verilmesini" talep ve...
kamulaştırmasız el atma bedelinin 12.216,26TL olarak tespiti ile Çorlu 2....
Bu doğrultuda yapılan incelemede: Dava konusu; Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Sevindikli mahallesi 1032 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davacı tarafça bedel tespiti ve tescil talebinde bulunmuştur. Birleştirilen dosyada ise taşınmaz maliki tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış ve işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davacı açısından davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında ise, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yerleşik yargı kararları gereğince; bedel tespiti ve tescil davaları ile birleştirilen kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat davası nitelikleri itibariyle ayrı usul kurallarına tabi olduklarından birlikte görülemezler....
Mahkemece asıl ve birleştirilen bedel tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... mahallesi 381 ve 565 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Yapılan incelemede; asıl ve birleşen 2008/235 Esas sayılı dava dosyaların 381 ve 565 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mülkiyet ve irtifak bedelinin tespiti ve tescil davası olduğu, davalılar tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak davacı idare aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/14 (eski 2008/150) esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır....
