Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer düşüklüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/346-2016/539 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer düşüklüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde : Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiği, emsalin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın dere taşkın alanında kalması nedeniyle değer düşüklüğünün bedele yansıtılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
ise dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu için bedel mukabilinde el atılan alanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına mülkiyet tescil ve irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında tazminat bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı kamulaştırma kanununun hükümleri kıyasen uygulanır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, zamanışımı yönünden reddi gerektiğini, davacının talep ettiği metrekare fiyatının çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğunu, araziden geçen ENH'nin tarım arazisi olarak kullanılan yerde fazla bir değer kaybı meydana getirmediğini, taşınmazın fiilen tarım arazisi olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazın susuz olduğunu, irtifak karşılığı talep edilen tazminat miktarının faiş olduğunu, Yargıtay yerleşik iştihatlarına göre tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davanın kabulü halinde el atılan alanın TEDAŞ genel müdürlüğü adına mülkiyet hakkı tescil ve irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2006 gün ve 2004/658-2006/226 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafIndan istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/09/2006 gün ve 2006/7940-2006/9314 sayılı ilamı ile;(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve el atılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı Tedaş vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme yaparak ve usulü bir takım eksikliklerin dosyada mevcut olmasına rağmen hukuka aykırı karar aldığını, dosyada bulunan ve hükme birer esas alınan raporların denetime açık, anlaşılır, açık ve bilimsel yeterliliği sağlanmış bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporu bulunmadığını, yerel mahkemenin takdir ettiği kamulaştırma bedeline dair tazminat miktarlarının fahiş ve sebepsiz zenginleşme boyutlarında olduğunu, dava konusu arsa ve arazilerde meydana gelen değer düşüklüğü hesaplanırken meydana geldiği belirtilen değer düşüklüğü oranının oldukça yüksek hesaplandığını, hesaplanan değer düşüklüğü oranının Yargıtay içtihatları incelendiğinde makul kabul edilen oranın üzerinde olduğunu ve bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil...
Dava konusu 208 parsel sayılı taşınmazın metrekare birim değeri 40,02TL olarak hesaplanmış, irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranı ise 4,21 olarak belirlenmiş ve neticede 930,72 metrekarelik irtifak hakkının bedeli 13.015,40 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve irtifak alanlarının güzergahı dikkate alındığında bilirkişi raporunda takdir edilen irtifak değer düşüklüğü oranı Yargıtay içtihatlarına uygun olup doğru hesaplanmıştır....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tamamının yüzüölçümü üzerinden değer düşüklüğü uygulanmak sureti ile irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken,davacının hissesine isabet eden kısımın yüzölçümü üzerinden değer düşüklüğü oranı belirleyip, irtifak hakkı karşılığına hükmeden ,bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-Enerji nakil hattının taşınmazdan geçirildiği tarihin açık ve net bir şekilde tespiti ile dava konusu taşınmazda bulunan yapının yapım tarihinde belgelendirilmek suretiyle el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde, yapı bedeline hükmedilemeyeceği düşünülmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verilmesi, 3-Dosyada mevcut 9.06.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle, enerji nakil hattı geçirmek suretiyle fiilen el atılan taşınmazın, yapı yaklaşma yasağı sınırı da dikkate alınarak, taşınmaz üzerindeki yapıda irtifak sonrası, eski duruma göre kısıtlama olup olmayacağı ve yapının bu haliyle kullanılıp kullanılamayacağı...
