kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ve müvekkili TCDD adına tesciline karar verilmesini, 4650 Sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve diğer maddeleri gereğince, Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Evrensekiz Gündoğu Mahallesi (Eski-256 ada 166 parsel) 256 ada 415 parselde kayıtlı taşınmazın planda 190,33 m²’ lik bölümünün kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ve müvekkili TCDD adına tesciline, tapu üzerindeki takyidatların hesaplanan Kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, mahkeme masraflarıyla ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Belediyesi adına tescil edildiği, 1995 yılında davalı belediyenin kamulaştırmadan vazgeçerek keyfiyeti davacıya bildirdiği ve davacının süresi içinde faiziyle birlikte kamulaştırma bedelini iade ettiği ancak idarenin tapudaki hissesini davacıya devretmediği, mahkemece yapılan araştırma sonucu 992/3485 hissenin iptali ile davacı adına tesciline ve ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 ve 100 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ilişkin hüküm kurulması gerektiği, 2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ve Kamulaştırma Kanunu'nun 29.madde hükmü göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, 3- Davada 2 davalı olduğundan hükmün 2.maddesinde verilen tapu iptali ve tescil kararının hangi davalı hakkında tesis edildiğinin açıkça yazılması gerektiği, 4- Kabule göre kamulaştırmadan arta kalan 104 ada 12 nolu parselin A harfi ile gösterilen 457,84 m²'lik kısmının bedeli de hüküm altına alınmakla, bu kısımdaki davalı Ekrem hissesinin de iptal olunup davacı idare adına tapuya kayıt ve tescilinin gerektiğinin düşünülmemesi, 5- Kamulaştırmadan arta kalan 104 ada 12 ve 104 ada 15 nolu parsellerin tapu kaydı getirtilmeden hüküm kurulmasının eksiklik...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/258 KARAR NO : 2023/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/18 Esas - 2022/332 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Çene Mahallesi, 349- 371- 1040 ve 1320 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkeme ise tensip kararında davayı önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olarak nitelemiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiç kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "1- Davanın KABULÜ ile; a-)Dava konusu; Manisa İli, Ahmetli İlçesi, Ahmetli Mahallesi, 5153 ve 5154 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan TAPU KAYITLARININ İPTALİ ile, üzerindeki tüm takyidatlardan ve şerhlerden arî olarak, davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, b-)Kararın tescile ilişkin hükmü yasa gereği kesin olduğundan, tescil hükmünün ifası için hüküm özetinin, Ahmetli Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2- Dava konusu; Manisa İli, Ahmetli İlçesi, Ahmetli Mahallesi, 5153 ve 5154 parsel sayılı taşınmazların tamamının kamulaştırma bedelinin 754.135,44- TL olduğunun TESPİTİNE, 3- 27.11.2020 tarihinde, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 7139 sayılı Kanun ile eklenen 10/8 maddesinin 4. ve 7. cümleleri kısmen iptal edildiği gözetilerek, tespit edilen kamulaştırma...
Sözü edilen taşınmazın tapu kütüğünde idare adına olan kaydı herhangi bir önem arzetmemektedir. Böylece idarenin kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malikine veya maliklerine ödemiş olduğu bedeli geri isteme, taşınmaz malikinin de tapuda idare adına kayıtlı olan taşınmazın kendi adına tescilini isteme ve dava açma hakkı doğmuş olur. Somut olayda kamulaştırılan ve dava konusu edilen taşınmaz mal ile ilgili olarak ... Belediye Encümeninin 13.4.2000 günlü kararıyla kamulaştırmadan vazgeçmiş ve davalı idare vekilince 17.5.2000 günlü dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiğini her iki tarafın hazır bulunduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/642 Esas sayılı dosyasının aynı günlü oturumunda mahkeme tutanaklarına yazdırmış ve o davanın bu nedenle reddini istemiş, böylece vazgeçme kararı ilgililerce öğrenilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; depo edilen bedele faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı hatalı alındığını, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı yola cepheli hale geldiğinden değer artışı verilmemesi gerektiğini ve takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı meydana geldiğini, taşınmazın değerli bir bölgede yer aldığını ve takdire edilen bedelin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kamulaştırma bedelinin miktarına ilişkindir. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma kararı, kıymet takdir raporu, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....
