Davalı, çekişmeli taşınmazın kadastrodan önce babası tarafından haricen satın alındığını, kadastro tespiti sırasında eski malikler adına tescil edilmesi nedeniyle bu kişilerin taşınmazı iade etmek istediklerini, davacının tapu masraflarını ödememesi nedeniyle tamamını tapuda satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kadastrodan önce yarı yarıya alındığını ileri sürmüş ise de, kadastro tespiti sırasında taşınmazın eski malikleri adına tescil edilmesi nedeniyle, bu kişilerin kadastrodan sonra iade etmeyi kabul ettiklerini, ancak tamamının tapuda davalı adına satış suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve pay tescili istemiştir. Görüldüğü üzere, davacı kadastrodan önceki hukuki nedenlere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedenlere dayanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan kooperaitif üyeliğinin tespiti, tapu iptal tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davalı kooperatife karşı açılan tescil talebine ilişkin davanın kabulü ve davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın 1/10 hissesinin tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuda tesciline, tescil talebinin davalılar Fatma, Emine Sabahat, Özlem yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, terditli tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ..., ..., ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrı menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve temliken tescil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/907 ESAS, 2019/497 KARAR DAVA KONUSU : KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN TESBİTİ KARAR : Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti ve bağımsız bölümlerin tapuda tescili davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda asıl davada kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin kabulüne, tescil taleplerinin reddine, birleşen davada kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin ve tescil talebinin kabulüne yönelik verilen karara ve 16/09/2019 tarihli tavzih kararına karşı yasal süresi içerisinde birleşen davada davalı kooperatif yetkilisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.04.2015 gün ve 2014/27837 Esas - 2015/9035 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların diğer hissedarları aleyhine açılan tespit ve tescil davasında Büyükçekmece 2....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine göre yapılan kamulaştırmanın yok hükmünde olduğunun tespiti ile yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, özellikle mahkeme kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, menfi tespit ve icra takibindeki senedin kambiyo senedi olmadığının tespiti ile faize itiraz isteklerine ilişkindir. Davacılar, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve muhtesatın aidiyetinin tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve muhtesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Bozcaada Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 4/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki zilyetliğin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair Çankırı Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 14.10.2009 gün ve 567/1483 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve üyelik tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin kabulüne, üyelik tespiti isteminin reddine dair verilen 08.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
