"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 20 parsel sayılı taşınmazın 27.01.2000 kesinleşme tarihli kadastro tespiti ile dava dışı ... ...adına tespit ve tescil edildiğini, 2001 yılında ... Gönülaçar'dan 21 ve 62 parseller arasında kalan 231 m2 lik yer satın alındığını ve tapuda intikal yapıldığını, davalı ...'ün yaklaşık bir ay önce anılan yerde inşaat çalışması başlatılması üzerine yaptığı araştırmada 20 parselin adına tescil edildiğini öğrendiğini iler sürerek, 205 ada 21 parsel ile 62 parseller arasında kalan 231 m2 lik kısmın davalılar adına kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Nuri Güldalı ve ... bir savunma getirmemiş; diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kesinleşen kadastro tespiti ile 205 ada 21 parselin davalı ..., 62 parselin ise ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/04/2018 tarih ve 2018/107-2018/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirket adına 1990/005471 marka tescil nolu "İTİMAT"(29. sınıf), 2005/02240 marka tescil nolu "İTİMAT SUCUKLARI T.M" (29. sınıf), 2005/02241 marka tescil numaralı "AFYONKARAHİSAR İTİMAT SUCUKLARI" (40. sınıf), 2007/18256 marka tescil numaralı "KOÇKAN SUCUKLARI"(29. sınıf), 2005/48533 marka tescil numaralı "İTİMAT ÖZEL ET KOMBİNASI + sarı + turuncu + şekil" (40. sınıf) kayıtlı bulunan markalarına iltibas teşkil edecek şekilde ''CELAL KOÇKAN İTİMAT'' ve ''CELAL KOÇKAN İTİMAT+şekil'' markalarını tescil ettirdiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ayrıca aynı taşınmazdaki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece de, uyuşmazklık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Mahkemenin tapu iptali ve tescil isteğinin reddine yönelik kararının davacı, muhdesatın tespitine ilişkin kararının davalılar tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazlarda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili, birleşen dava ise tescil harici alanda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... ile Maliye Hazinesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmazlarda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili, birleşen dava ise tescil harici alanda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve Maliye Hazinesi vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebinin kooperatif üyeliğinin tespiti davasının reddine alacak yönünden yetkisizliğine dair verilen 17.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle davalılar vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydı iptali ve tescil kooperatif üyeliğinin tespiti, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır....
Dava, Orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 13/08/1993 ila 13/02/1994 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli parsel ... tapulama komisyonunun 25/03/1992 tarih ve 30 sayılı kararı ile orman niteliğiyle 1992 yılında hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 12. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmazın tespiti ... tapulama komisyonunun 25/03/1992 tarih ve 30 sayılı kararı ile orman niteliğiyle 1992 yılında kesinleşerek hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Kesinleşen tespite karşı 24/05/2010 tarihinde dava açıldığına göre, dava da görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olmayıp genel Mahkemelerdir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, tarla niteliğiyle hükmen Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 13/08/1993 ila 13/02/1994 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli parsel ... Kadastro Mahkemesinin 1994/164 - 1995/107 sayılı kararı ile tarla niteliğiyle 18/08/1995 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 12. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmazın tespiti 18/08/1995 tarihinde hükmen kesinleşerek tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Kesinleşen tespite karşı 24/05/2010 tarihinde dava açıldığına göre, davada görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulması talep edilmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESAS İNCELEMESİ: Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Davacı tarafından, babası ... adına 07.02.2004 tarihinde tescil edilen ve prim tahakkuku yapılan işyeri ile olarak; 12.01.2012 tarihinde kendi adına ve diğer hissedarlar adına mükerrer işyeri tescili yapılarak prim borç tahakkuku yapıldığını, mükerrer işyeri tescili ve prim borç tahakukk işleminin iptali talep edilmektedir. Kurum ise; işyerlerinin farklı adreslerde ayrı kişiler adına tescil edilen işyerleri olduğunu belirterek davanın reddi talep edilmektedir. 07.02.2004 tarihinde ... adına tescil edilen işyerinin kolluk tespiti üzerine tescil edildiği, kolluk tespitinde; ... ve ...'ın işyerinde çalıştıklarının tespiti yapıldığı, işyeri adresi olarak ... Mah. ... Cad. No:20 ... adresinin işyeri adresi olarak Kurum kayıtlarına geçtiği, ...'ün ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2016 gün ve 2014/16191 Esas - 2016/3192 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların tescili, olmadığı taktirde tazminat istemi ile açılmış, sonradan talep; tescil olmadığı taktirde muhdesatların aidiyetinin tespiti istemi olarak değiştirilmiştir. Mahkemece tescil isteminin reddine, muhdesat tespiti isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... ve ... tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 7....
