Markalar Dairesi Başkanlığı'na başvurarak, Enstitüye 31.07.2003 tarih ve 88197 evrak kayıt numarası ile başvurusu yapılan "PİXAR" ibareli markanın "Tanınmış Marka" olarak kabul ve ilan edilmesini talep ettiği, ilk inceleme sonucu 31.07.2003 tarih ve 2003/20336 sayılı davacı marka başvurusunun henüz tescil edilmediği, Türkiye'de davacı adına marka tescili olmadığı tespit edilerek, sunulan belgelerin tanınmışlığın kabulüne yeterli olmadığı görüşünün bildirildiği ve Markalar Dairesince ....08.2003 gün ve 94998 sayılı başvurunun reddine karar verildiği, bu karara yönelik itirazın ise ....06.2005 gün ve 17406 itiraz sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, davacının tanınmışlığın tespiti talebinde bulunduğu ....08.2003 tarihinde henüz ... nezdinde tescil edilmiş bir markası bulunmadığı, zira davacının tanınmışlığa dayanak gösterdiği 2003/20336 sayılı başvurusunun 31.07.2003 tarihinde ... kayıtlarına alınmış olup mutlak ret nedenleri yönünden kısmen reddi sonrası kalan...
Şti'ne gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin resmi internet sitesinden dosya arasına alının 09/07/2020 tarih ve 10115 sayılı nüshasına göre bu şirketin tescil adresinin değiştiği, dosya içindeki bu davalı şirkete yapılan 05/11/2020 tebliğ tarihli tebligat evrakında da bu hususun anlaşıldığı, bu nedenle gerekçeli kararın bu davalının tescil adresi olmayan adresine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ edilmesinin hatalı olduğu, öncelikle bu davalı şirketin doğru tescil adresinin tespiti ile doğru tescil adresine gerekçeli kararın önce normal yolla tebliğe çıkarılması ve tebligat evrakı tebliğ edilemeden iade gelirse , tescil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğe edilerek, istinaf süresinin dolmasının beklenilmesi ile dosyanın tekrar istinaf incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Şti'ne gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin resmi internet sitesinden dosya arasına alının 09/07/2020 tarih ve 10115 sayılı nüshasına göre bu şirketin tescil adresinin değiştiği, dosya içindeki bu davalı şirkete yapılan 05/11/2020 tebliğ tarihli tebligat evrakında da bu hususun anlaşıldığı, bu nedenle gerekçeli kararın bu davalının tescil adresi olmayan adresine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ edilmesinin hatalı olduğu, öncelikle bu davalı şirketin doğru tescil adresinin tespiti ile doğru tescil adresine gerekçeli kararın önce normal yolla tebliğe çıkarılması ve tebligat evrakı tebliğ edilemeden iade gelirse , tescil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğe edilerek, istinaf süresinin dolmasının beklenilmesi ile dosyanın tekrar istinaf incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece muhdesat aidiyetinin tespitine ilişkin talebin kabulüne kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Yine, 21.12.2009 tarihinde 5510 sayılı Kanunun 4/b,4. maddesi kapsamında tescil edilmiş olan, ancak 26.3.2012 tarihli dilekçesi ile, 65 yaşını doldurması sebebiyle sigortalılığının ve borcunun iptaline ilşkin dilekçesi üzerine anılan tarih itibariyle terki verilen davacı hakkında, dosyaya sunduğu 19.10.2007 tarihli müstahsil makbuzunda Bağ-Kur kesintisi bulunmadığı, tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu...
Kamulaştırılan 1957,70 m2'nin bedeline hükmedildiği gözetildiğinde bu alanın tesciline karar verilmesi gerekirken, idarenin dosyaya sunduğu belgelere göre ek kamulaştırmaya konu olduğu belirtilen 109,42 m2 ile ilgili dosya kapsamında bedel tespiti ve tescil talebi olmadığı halde bu alanı da kapsar şekilde 2067 m2 üzerinden tescil hükmü kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. paragraflarından (2.067,00) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1.957,70) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı tescil, olmazsa mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro tespiti kesinleşip tapuya tescil edilen taşınmaza yönelik olarak; bu taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören kayıt ve belgelerin sınırlarının hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi istemiyle, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 2021/210-210 E. K. sayılı ilamıyla 16. Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı Kararı ile 16. Hukuk Dairesinin kapatıldığı, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, temyiz incelemesinin (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel tespiti ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, bedel tespiti davasının reddine dair ... .Aile Mahkemesi'nden verilen ....03.2011 gün ve 511/259 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
Ancak, 7 nci maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlar” hükmünü içermekte olup; davacının bu kanun kapsamında tescil başvurusu bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 2926 sayılı Kanunun re’sen tescil ile ilgili 9. maddesinde yer alan “Bu kanuna göre sigortalı sayılanlardan, sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemleri kurumca re’sen yapılır” hükmünün açıkça 2. maddeye göre Kanun kapsamında sayılan sigortalıların Kurumca re’sen tescil edilmeleri zorunluluğunu öngördüğü anlaşılmaktadır....
