"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1232 E-2000/1338 K sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açan davacılar adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği ve ödenip ödenmediği ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme belgeleri temin edildikten,Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/560 Esas - 2019/219 Karar DAVA KONUSU : Taşınmazın Geri Alınması İstemli KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Güngören İlçesi, Güngören Mahallesi, 6744 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sebebiyle idare adına tescil edildiğini, kamulaştırma kararının dayanağı olan imar planının iptal edilmiş olması nedeniyle taşınmazın idare adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece subut bulmayan davacılar tarafın davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2021/86 ESAS, 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun kömür üretim faaliyetleri çerçevesinde Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Tunçbilek Çamaltı mahallesi, 582 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kanunun 8. Maddesi uyarınca pazarlık suretiyle satın alınması amacıyla taşınmaz malikleri görüşmeye davet edildiği ancak anlaşmanın sağlanamadığı, kamulaştırma kararı verilen taşınmazın satın alma usulüyle alınması mümkün olmadığından 2942 sayılı kamulaştırma bedeli tespiti ile tespit edilen bedelin ödenmesi karşılığında davacı kurum adına tapuya tescilini talep ve dava edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/288-2014/196 Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca taşınmazın geri alınması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN 2018/391 ESAS 2018/523 KARAR SAYILI DOSYASI Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, konusuz kalan birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçele ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Değerlendirme tarihi olan 2014yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine...
göre taşınmaz malı geri almaya kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23 üncü maddeye göre geri alma hakları da düşeceğini, bu madde hükümleri kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş olması halinde uygulanmayacağını, taşınmaz Hazine adına tescil tarihinden bu yana kanuna ön görülen süreler geçmiş olduğundan davacı tarafın taşınmazın geri alma hakkı olmadığını, ayrıca taşınmaz askeri güvenlik bölgesi içerisinde olduğundan kamulaştırma şartlarında bir değişiklik olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 171 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... ve ... dışındaki davalılara tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalı .... ve ... dışındaki davalılara davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyükşehir Belediye Başkanlığının 09.03.1989 tarihli ve 543/765 sayılı kararı ile toplu konut yapımı amacı ile kamulaştırıldığı, davacıların mirasçısı oldukları taşınmazların kamulaştırma işleminin kesinleştiği, davalı idarece toplu konut inşa etmek amacı ile kamulaştırılan dava konusu taşınmazlar ile aynı amaçla kamulaştırılan diğer taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planları yapılıp toplu konut yapımı amacıyla kooperatife devrinin sağlandığı ve dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile gittiği parsellerin fiilen Angora Evleri imar yolları ile yeşil alanda kaldığı anlaşılmıştır. 3. 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca, taşınmazın geri alınabilmesi için kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem yapılmayarak taşınmazın olduğu gibi bırakılması gerekir. 4....
