yapılmış olsa bile tapu kayıt maliklerinin tapuda ferağ işlemini yaptırmadığından kamulaştırılan taşınmazın idarelerince adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek kamulaştırma işlemleri usulüne uygun şekilde tamamlanmış olan İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesinde kain 603 parsel nolu taşınmazın T1 adına tesciline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/168 ESAS, 2019/51 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmazın Tescili İstemli Kamulaştırma KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa ili, Mudanya ilçesi, Yalıçiftlik Göleti kapsamında inşaatı devam etmekte olan Yalıçiftlik Göleti inşaatı için Bursa ili Mudanya ilçesi, Talatbey mahallesi 163 ada 12 parsel'de kayıtlı taşınmazın 504,35 m²'lik kısmının DSİ adına kamulaştırılmasına karar verildiğini bu nedenle söz konusu taşınmazın belirtilen miktarının kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tescili zarureti doğduğunu, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 8. maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulü denendiğini, komisyona kamulaştırılacak gayrimenkulün değerinin takdir ettirildiğini, uzlaşma komisyonu kurulduğunu mülk sahibinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/437 ESAS 2021/502 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili mahkememize sunduğu ve yukarıdaki esasa kaydedilen dava dilekçesinde özetle; Isparta-Burdur karayolu projesi kapsamında alınan kamu yararı kapsamında dava konusu Isparta ili Merkez ilçesi Lagus Köyü 209 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, davacı idare tarafından öncelikle pazarlık usulünün denendiğini, belirlenen bedel hakkaniyete uygun olmasına rağmen sonuç alınamadığını, taşınmazın 3/4 hissesinin davacı kuruma devredildiğini, kalan hissenin davalı adına kayıtlı olduğunu, kamulaştırma işleminin tamamlanabilmesi için 10. madde gereğince taşınmazda davalının hissesinin bedelinin tespiti, tapu kaydının iptali ve yol olarak terkini gerektiğinin iddia ederek, dava konusu taşınmazda davalının hissesinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine karar...
Ancak; Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu halde, ilam da; maddi hata sonucu irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli istemli dava olarak yazıldığı anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2017/13503 Esas- 2018/15912 Karar sayılı düzelterek onama ilamından, (kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın) ibaresinin yazılmasına, Karardaki bu düzeltmenin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, düzelterek onama ilamındaki sair hususların aynen MUHAFAZASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemidir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili, davalı T10 vekili ve davalı T5 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğu analşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi, arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanmasını zorunlu kılmaktadır....
gerek Kamulaştırma Kararının iptal edilmesi ve arazilerin iadesine ilişkin karar alınmasına rağmen bu kararın davacıya tebliğ edilmemesi gerekse, 2942 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca, taşınmazın mal sahibi veya mirasçalarına idare tarafından geri alınması için duyuru yapılmasının öngörülmesine rağmen, geri alıma ilişkin tebligatın yapılmaması nedeniyle, taşınmazın iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de; dava değeri 22.400,00 TL'nin altında olduğundan, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Milas İlçesi, Mutluca Mahallesi, 354 parsel sayılı taşınmaz Yeniköy Termik Santrali, Geyik Barajı su isale hattı kapsamında kaldığından, alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın 3.500 m2 kısımının Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaza el konulması talebiyle Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1108- 1988/918 sayılı karar alındığını, kamulaştırma kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından bedel artırım davası açılmadığını belirterek, taşınmazın kamulaştırılan 3.500m2 kısmının Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tescil edilmesine...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü 860 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağının incelenmesinden, dava konusu taşınmazın 100/207 payının dava dilekçesinde davalılar arasında gösterilen .......... oğlu ............. adına kayıtlı olduğu, sözü edilen malikin doğum tarihinin kadastro tutanağında 1321 olarak gösterildiği ve dosya arasında mevcut ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....06.1989 gün ve 1985/666 E-1989/258 K. sayılı davaya konu 860 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava dosyasında mevcut mirasçılık belgesine göre muris .............'...
