İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmasına rağmen 6100 sayılı HMK md. 355 uyarınca kamu düzenine aykırılık durumunda bu husus Bölge Adliye Mahkemesince re'sen gözetilir. Bu kapsamda olmak üzere ilk derece mahkemesi kararında aşağıdaki eksiklik ve hatalar tespit edilmiştir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın tamamındaki davalılar payının kamulaştırma bedeli tespit edildiği ve tapu kaydının davalılar payı bakımından iptaline karar verilmesi gerektiği halde taşınmazın 3.308,36 m2'lik kısmı kamulaştırılmış gibi tapu iptali ve tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır....

davalının hissesine düşen kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine ve T1 lehine tapudan yol olarak terkinine, terkin işlemi için, kesinleşme şerhli terkin kararının tapuya gönderilmesine, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek/haciz var ise bu ipotek/haciz bedelinin dava sonucunda verilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesine gereğince dava konusu taşınmazın değerinin tespitini, ve gayrimenkulün üzerinde bulunan her türlü takip, haciz, rehin, icare, vakıf senedi, ipotek vb. mülkiyeti kısıtlayıcı şerhlerden ari olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali T1 adına tescilini, tescil kararının tapuya bildirilmesini ve idare lehine vekalet ücreti takdirini arz ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (ıslahen muris muvazaası) iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2018 NUMARASI : 2017/442 ESAS - 2018/444 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : Dava kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; T1nün Büyüknacar Göleti ve Sulama Projesi İnşaatı için, Orman ve Su İşleri Bakanlığının 25/12/2015 tarih ve 1 sayılı onayı ile kamu yararı kararı alındığını, alınan karar gereğince mülkiyeti davalıya ait Pazarcık ilçesi, Büyüknacar/FSM köyü ifraz öncesi 199 ada, 42 parsel, ifraz sonrası 199 ada, 105 parsel parsel sayılı taşınmazın 713,03 m²'lik bölümünün kamulaştırılmasının istendiğini, kamulaştırılmak istenen taşınmazın, 2942 sayılı kanunun 4650 sayılı kanunla değişik 8. maddesi...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince 353- 1- b-1 md. gereğince ESASTAN REDDİNE, B-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince KISMEN KABULÜNE,Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2021 tarih ve 2020/263 Esas - 2021/233 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2. uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, Davacının davasının KABULÜ ile; 1- Dava konusu Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, Akbulak Mahallesinde tapuya kayıtlı 235 ada 1 parsel sayılı 11.819,73 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı T25 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan davacı idare lehine TERKİNİNE, 2- Fen bilirkişisi ve Ziraat+ İnşaat bilirkişi kurul raporlarının kararın eki sayılmasına, 3- Dava konusu taşınmazın davalıların...

ari olarak idare adına tesciline, yol olarak terkinine, dava konusu taşınmaz üzerine Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b md. gereğince kamulaştırma şerhinin konulmasına, tapu kütüğündeki beyan, hak, haciz, ipotek ve diğer takyidat sahiplerinin de varsa davaya dahil edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tapu iptali ve tescil yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 uyarınca, bedel yönünden ise HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2017 NUMARASI : 2014/480 ESAS - 2017/279 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 03.09.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Iğdır ili Karakoyunlu ilçesi Merkez mahallesi 0 ada 722 parsel nolu 2.180,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1.350,48 m2 lik kısmının idarelerince Kamulaştırma Kanunun 10. md. uyarınca kamulaştırılmak istendiğini, kamulaştırılmak istenen taşınmaz maliklerinden 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 8. Maddesi uyarınca pazarlık usulü ile satın alınmak istendiğini ancak maliklerle anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple taşınmazın tapusunun iptali ile idareleri adına tesciline ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Manış'ın dosyada mevcut 29/11/2017 tarihli krokili raporunda gösterilen 4.750,78 m2 lik parselin davalılar murisi adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına tapuya TESCİLİNE ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca TAPUDAN TERKİNİNE, 6- Kararın infazı için karar ve Fen bilirkişisine ait rapor ile krokinin bir suretinin terkin işlemi için Tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 7- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında iptotek ve haciz bulunması halinde bedele yansıtılmasına, 8- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınmış bulunan harçların karar kesinleştiğinde ve istek halinde idareye iadesine, 10- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi...