HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Davacı vekili tarafınan istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince KISMEN KABULÜNE, B-)Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2021 tarihli, 2020/195 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine ayrılık nedeniyle re'sen nazara alınan kısım yönünden, HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla kararın KALDIRILMASINA, 1- )Davanın KABULÜ ile; a- Dava konusu Diyarbakır İli Kulp İlçesi Akbulak Mahallesinde tapuya kayıtlı 255 ada 7 parsel sayılı 374,68 metrekare yüzçölçümlü taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan davacı idare lehine TERKİNİNE, b- Fen bilirkişisi ve Ziraat+ İnşaat bilirkişi kurul raporlarının kararın eki sayılmasına, 2- )Dava konusu taşınmazın davalıların hisseleri oranında hesaplanan kamulaştırma bedelinin toplam 36.282,00 TL olarak TESPİTİNE,Taşınmaz...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2020 gün ve 2018/280 Esas - 2020/111 Karar sayılı kararının yukarıda belirtilen bölümler yönünden ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2. maddesi uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜ İLE; Kahramanmaraş İli, Elbistan İlçesi, Karahüyük Mahallesi, Köyiçi Mevkiinde bulunan 192 parselde kayıtlı 215 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, Hazine adına (Taşınmazın tapu kütüğündeki ipotek,rehin,haciz gibi herhangi bir hak ve takyidat mevcut ise bunların bedele yansıtılarak ve her türlü haktan ari olarak) TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, mülkiyet hakkı kamulaştırma bedelinin 26.321,46- TL olarak TESPİTİNE, 2- Mahkememizce tespit edilen ve davalı adına depo edilen 26.321,46- TL 'den a) Davacı idare tarafından takdir edilen 15.980,00- TL'nin kararla birlikte davalılara(hisseleri oranında) derhal ödenmesine, b) Mahkememizce tespit edilen 26.321,46- TL'den davacı idare tarafından takdir edilen 15.980,00- TL'nin...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; Dava konusu Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, Bağcılar Mahallesinde tapuya kayıtlı 342 ada 4 parsel sayılı 920,95 metrekare yüzçölçümlü davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan davacı idare lehine terkinine, fen bilirkişisi ve Ziraat+ İnşaat bilirkişi kurul raporlarının kararın eki sayılmasına, dava konusu taşınmazın davalıların hisseleri oranında hesaplanan mülkiyet kamulaştırma bedelinin toplam 23.985,38 TL olarak tespitine, tespit edilen bu bedele dava tarihinden itibaren 4. ayın dolduğu tarih olan 12/02/2018 tarihinden karar tarihi olan 15/02/2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, işlemiş faizin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, Mahkememizce belirlenen kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 23.985,38 TL'den...

Maddesi ile eklenen hükmü uyarınca dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından belirlenen kamulaştırma bedeline 18/09/2017 tarihinden itibaren karar tarihi olan 13/04/2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, dava konusu taşınmazın Fen bilirkişisi Veli Manış'ın dosyada mevcut 03/08/2017 tarihli krokili raporunda gösterilen 19282,45 m2 lik parselin tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine, Kararın infazı için karar ve Fen bilirkişisine ait rapor ile krokinin bir suretinin terkin işlemi için tapu müdürlüğüne gönderilmesine..."karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını , komşu parsel Haraçcı 1530 parsel sayılı taşınmaz için açılan bedel tespiti davasında 2.000- TL/m² üzerinden karar verildiğini , yapı ve ağaç bedellerinin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER: Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....

ye Bingöl ve Elazığ illerinde kurulacak olan Beyhan Barajı ve Hidroelektrik Santrali Üretim Tesisinde 06/09/2007 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Yasası ve ilgili mevzuat uyarınca 06/09/2007 tarih ve EÜ/1301- 3/936 numaralı üretim lisansı verildiğini, T1 07/01/2010 tarih ve 2388- 5 sayılı kararı ile yukarıda belirtilen lisans kapsamında yer alan Beyhan Barajı ve Hidroelektrik Santrali Üretim ve Yardımcı tesislerinin kurulabilmesi için gerekli olan ve ekli listede belirtilen taşınmaz malların kamulaştırılabilmesi amacıyla 4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası'nın 15/c (değişik:5496 sayılı K.5 md.) ve 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 7'nci maddesi gereğince kamulaştırmasına ve bu taşınmaz malların kamulaştırma işlemlerinde 30/03/2004 tarih ve 25599 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan T1 yapılacak kamulaştırmalarda 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 27'nci maddesinin uygulanmasına dair Bakanlar Kurulu Kararı'nın uygulanmasına...

yayınlanan 2018/104 esas ve 2020/39 karar sayılı kararı gereğince ilamın kesinleşmesi beklenmeksizin ve işlemiş bulunan neması ile birlikte davalılara payları oranında derhal ödenmesine, belirlenen kamulaştırma bedelinden davacı idare tarafından takdir olunan kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra kalan fark bedel için kamulaştırma bedelinin depo edildiği T.C....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu taşınmazların Tekel Sigara Fabrikasının kullanımına tahsis edilmek amacıyla 1946 yılında Maliye Hazinesi adına kamulaştırıldığı ve 1950 yılında Tekel İdaresine tapuda tahsis edildiği, kıymet takdir komisyonunun düzenlediği istimlak listesinde davacının murisi...nın hissedarı olduğu kamulaştırılan parsel yüzölçümleri ile bu parsellere takdir edilen bedellerin tapu senetlerindeki yüzölçümü ve bedellerle aynı olduğu ve yapılan işlemin satın alma yoluyla kamulaştırma olduğu anlaşılmaktadır....

H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; I) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Siirt 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/149 esas, 2019/551 sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, II) 1- Açılan davanın KABULÜ ile; Siirt İli Merkez İlçesi Pınarca Köyü 88 parselde kayıtlı taşınmazın 5.521.57 m2' lik kısmının toplam kamulaştırma bedelinin 235.356,92 TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmazın tapu kaydında varsa ipotek, haciz ve şerhlerin bedele YANSITILMASINA, 2- Davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma bedelinin İdarenin kıymet takdir raporunda tespit edilen 166.972,28- TL'sine dört ayın bitim tarihi olan 13/06/2018 tarihinden karar tarihi olan 09/07/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 166.972,28- TL bedelin işlemiş faizi ile birlikte (mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde) davacıdan alınarak davalılara tapu kaydındaki hisseleri...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2019 tarih ve 2018/334 Esas - 2019/88 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-3 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, C-)1- Davacının davasının KABULÜ İLE; Mardin İli, Midyat İlçesi, Budaklı Mahallesi'nde 102 ada 124 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının kamulaştırma nedeni ile iptali ile, davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Kamulaştırma bedelinin 4.819,59 TL olduğunun tespitine, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle dört ayın bitim tarihi olan 26/09/2018 tarihinden karar tarihi olan 25/01/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 tarih ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı gereğince kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya...