2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle dört ayın bitim tarihi olan 26/03/2021 tarihinden karar tarihi olan 10/08/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine; söz konusu yasal faizin davacıdan alınarak davalılara verilmesine; Kamulaştırma Kanunu'nun md.10/8 uyarınca kararın bir örneğinin taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu Tapu Müdürlüğüne ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırıldığı banka Şubesi’ne gönderilmesine," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/725 Esas - 433 Karar sayılı davasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava üzerinde birleştirildiği, davacı tarafından birleşen davada, Mahkememiz davasındaki aynı parseldeki diğer malik Şehmus OĞURER adına kayıtlı hissenin kamulaştırılması nedeniyle iptali ile davacı idare adına tescilinin istendiği anlaşılmıştır. Davalı ve birleşen dava davalısı vekili cevap lahiyasında, kamulaştırma bedeline itiraz ettiklerini, belediyenin belirlediği bedelin çok düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın belirlenen bedelin çok üstünde olduğunu savunmuştur. Asıl dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle kamulaştırma nedeniyle bedel tespiti ve tescil talebine ilişkindir....
Bu açıdan, davacı fiili bölünme nedeniyle hernekadar kamulaştırma sonrası davacının hissesinin 81.35 m2 olmasına rağmen, mahkeme kararının Yargıtay karar tashihi aşaması sonrası maddi hata düzeltilmesi nedeniyle düzeltilerek onanması kararı ile 71,79 m2 ya düşünülmesi nedeniyle aradaki fark tutarı kadar 9.56 m2 lik alan yönünden önce tapu iptal ve tescil ,taşınmaz satıldığından bu kez tazminat talep etmiş ise de, taşınmazın alanının Yargıtay karar düzeltme kararı ile küçültülmesi sonrası aradaki farkın talep edilmesi kesinleşmiş karar nedeniyle söz konusu olmayacaktır. Fiili bölünme nedeniyle davacı alanında kamulaştırma yapılmadığı ve davacı alanının kamulaştırma sonrası belirlendiği ve tescil edildiği kamulaştırmasız el atma davasında belirlenmiştir. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur....
, 7- ) Kararın kesin olması nedeniyle, HMK md. 359/3 uyarınca, davanın taraflarına tebliğin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair; tarafların yokluğunda, HMK md. 353/1- a-6 gereğince dosya üzerinden yapılan incelemeyle, HMK md. 353/1- a uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2018/286 ESAS 2019/674 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Batman İli, Hasankeyf İlçesi, Kelekçi Köyü hudutları dahilinde bulunan 705 nolu parselde kayıtlı 6.282,51 metrekarelik taşınmazın, Ilısu Barajı ve HES inşaatı alanına girmesi nedeniyle müvekkil idarece kamulaştırılma kararı alındığını; öncelikle pazarlıkla satın alma usulünün denendiğini; mülk sahibi ile uzlaşma sağlanamaması nedeniyle kamulaştırma işleminin satın alma usulü ile gerçekleştirilemediğini; bu nedenle mahkemece müvekkil idarenin belirlediği değer üzerinden davalıların uzlaşmaya davet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Gerekçeli karar davalılardan ..., ... ve ...'a Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğler Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden, 2-Davalılardan ...'ya gerekçeli kararın tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalının ağabeyi olduğu belirtilerek ...'ya yapıldığı anlaşılmaktadır....
, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tapu iptali ve tescil yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 uyarınca, bedel yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tapu iptali ve tescil yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 uyarınca, bedel yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2017/26426 esas 2017/26445 karar sayılı kararındaki açıklamalar ve dava konusu taşınmazın Silvan Baraj inşaatı göl alanına isabet etmesi nedeniyle kamulaştırıldığı dikkate alınarak; dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine şeklinde karar verilmesi gerektiği halde davacı adına tescile karar vermekle yetinerek terkin kararı verilmemesi doğru bulunmamıştır." gerekçesiyle davacı idare ve davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a maddesinin 6. bendi gereğince kaldırılıp dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; a-Dava konusu Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, Akbulak Mahallesinde tapuya kayıtlı 227 ada 42 parsel sayılı 1.862,01 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı T1 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan davacı idare lehine TERKİNİNE, Fen bilirkişisi ve Ziraat+ İnşaat bilirkişi kurul raporlarının kararın eki sayılmasına, Dava konusu taşınmazın davalının hissesi oranında hesaplanan mülkiyet kamulaştırma bedelinin toplam 166.982,08 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen bu bedele dava tarihinden itibaren 4. ayın dolduğu tarih olan 12/02/2018 tarihinden karar tarihi olan 27/01/2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, Mahkememizce belirlenen kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 166.982,08 TL'den davacı idare tarafından kıymet taktir raporunda takdir olunan kamulaştırma bedeli...
