ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/430 2020/125 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Silifke 2....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL'nin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, toplam; 834,95-TL yargılama giderinin davalı ......
olarak tespitine, muhdesat bedelinin 17.420,00 TL olarak tespiti ile toplam kamulaştırma bedelinin 42.397,25 TL olarak TESPİTİNE, Salihli 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/322 ESAS, 2022/455 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Bedelinin Tespiti ve Aidiyeti KARAR : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2022/322 Esas, 2022/455 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, daireye gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; imar planında "Park, Yeşil Alan, Otopark ve Yol Güzergahı" içinde kalan taşınmazlara yönelik olarak alınan kamulaştırma kararına istinaden, İzmir İli, Konak İlçesi, Gürçeşme Mahallesi, 41601 ada, 9 parsel sayılı, 83,00 m2 miktarlı taşınmazın üzerinde bulunan yapının kamulaştırma bedelinin tespiti ile, davacı idareye aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/332 E. - 2018/770 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumca yapılan tespiti kabul etmediklerini, teklif edilen meblağların çok düşük olduğunu, kamulaştırma nedeniyle müvekkilinin zarara uğrayacağını, Mahkemece yapılacak keşif sonucu kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazine’ye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/167 KARAR NO : 2022/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/171 ESAS, 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2021/171 Esas, 2021/228 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı idare vekili ve davalı T3 vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Torbalı-Bayındır-Ödemiş-Kiraz Devlet yolu kapsamında alınan kamulaştırma kararına istinaden, davalıların hissedarı bulunduğu İzmir İli, Bayındır İlçesi, Elifli Mahallesi, 1327 parsel sayılı, 9.553,37 m2 miktarlı taşınmazın, 349,46 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile, taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescili ile yol olarak...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 12. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, kamulaştırma dışında kalan kısım, imar mevzuatına göre yararlanmaya elverişli olduğu takdirde, kesilen bina, ihata duvarı, kanalizasyon, su, elektrik, havagazı kanalları, makine gibi tesislerden mal sahibine kalacak olanlarının eski nitelikleri dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmeleri için gereken gider ve bedel, belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenebilir ise de, sözü edilen yasa hükmü ancak kısmen kamulaştırılan muhdesat için uygulanabilir. Bu sebeple tamamı kamulaştırılan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 35,19 m2 yüzölçümlü ve iki katlı binanın değeri Bayındırlık ve İskan Bakanlıgı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre tespit edildikten sonra, ayrıca 3.000 YTL değerinde onarım bedeli ilave edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmesi doğru görülmemiştir....
taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli (arsa değerinin 250.827,91 TL, 3 katlı bina değerinin 317.574,08 TL) 568.401,99 TI. olarak hesaplandığını ve davalının 1/10 hissesine düşen 56.840,20 TI bedel 04.03.2020 tarihinde Trabzon Ziraat Bankasına yatırılarak dava konusu taşınmazda kamulaştırma işlemleri tamamalandığını, İdarece açılan 2019/272 Esas sayılı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taşınmaz üzerindeki 3 katlı yapıda kimlerin hak sahibi olup olmadığı bilinmediğinden (tapu kaydında buna dair herhangi bir şerh bulunmadığından) kamulaştırma bedel ödeme işlemleri mahkemece ve İdare tarafından taşınmaz malik hisseleri oranında yapılarak kamulaştırma işlemi tamamlandığını beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir....
