Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13.fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davanın kısmen kabul ve red durumuna göre taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir....

Mahallesi ... ve 393 parsel sayılı taşınmazların davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, ancak sadece zemin bedelinin müvekkiline ödendiğini, taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davalı idare tarafından tespiti yapıldığı halde bedelinin ödenmediğini, müvekkiline ait 245 adet satsuma cinsi mandalina ağacı ile 20 adet zeytin ağacından oluşan muhdesata kamulaştırma yapılmaksızın davalı idare tarafından fiilen el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkili idare tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazların bedellerinin ödenerek tapuda davacının rızası ile ferağın gerçekleştirildiğini, böylece taşınmazların müvekkili idare adına tescil edildiğini, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmına ilişkin uzlaşma yoluyla gerçekleştirilemeyen kamulaştırma işleminin de Dörtyol 1....

Bu olgu gözönüne alındığında, kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça, taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatın mülkiyetinin tespiti isteminin, muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşulların varlığı ve davanın kanıtlanması halinde, davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Muhdesat aidiyetinin tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda verilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davalar ancak belirli koşulların oluşması halinde açılabilen ve uygulama alanı sınırlı olan davalardandır....

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi-belgeler ve hükmüne uyulan Yargıtay 5.HD'nin bozma ilamı kapsamında, Diyarbakır ili Sur ilçesi Kengerli Mahallesi 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara kaim değer metoduna göre değer biçilmesi, Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazdaki muhdesat bedelinin tespitinde kapama karışık meyve bahçesi ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerine göre tespit edilen net gelirlerine kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle objektif değer artışı uygulanmadan bedelin tespiti gereklidir....

T5 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Dava Tarihi : 18/07/2017 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Orhangazi-İznik Devlet Yolu (Muradiye kesimi) projesi yol inşaat ve emniyet sahası kapsamında; Bursa ili, Orhangazi İlçesi, Muradiye Mahallesi 102 ada 21 parsel sayılı 1.622,00 m2 yüzölçümlü tapulu taşınmazın 1.337,43 m2'lik kısmının ve 102 ada 51 parsel sayılı 780,00 m2 yüzölçümlü tapulu taşınmazın 37,52 m2'lik kısmının inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla idare adına kamulaştırılmasına karar verildiğini ve söz konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitiyle idare adına tescili ile tapuya yol olarak terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2018/136 2019/153 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Reyhanlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/136 Esas 2019/153 karar sayılı dosyasında verilen 02/04/2019 Tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;DSİ tarafından yapılan Amik-Afrin Projesi inşaatı kapsamında kamulaştırma işlemine tabi tutulan mülkiyeti müvekkiline ait olan Hatay ili Reyhanlı ilçesi Osmaniye köyü 18 parsel sayılı taşınmazın DSİ tarafından TİGEM arazileriyle trampa yoluyla kamulaştırılmasına karar verildiği ancak taşınmaz üzerinde bulunan çiftlik binaları, ağaçlar ve kuyuların bedellerinin dikkate alınmadığını, bu hususun ihtarname ile bildirildiğini ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedeli şimdilik...

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Alaşehir 1....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Alaşehir 1....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Alaşehir 1....

Her ne kadar dava konusu 259 ada 179 parsel sayılı taşınmaz kapama bağ olarak değerlendirilerek bedel tespit edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bağ kuru ve bakımsız olarak nitelendirildiğinden ekonomik ömrünü tamamladığı dikkate alınarak taşınmazın tamamı kuru tarım arazisi olarak değerlendirilip zeminin bedelinin de buna göre tesbiti ile varsa bağ omcaları için odun değeri, diğer meyve ağaçlarına ise maktuen fiat verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki kıymet takdir komisyonu raporuna göre, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat enkazının mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş ise de, malikin enkazı almaya zorlanamayacağı kıymet takdir komisyonu raporuna itiraz etmediği ve dava konusu yapmadığı gözetilerek enkaz değeri tespit edilip kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez....