"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen kararda maddi hata yapıldığı ileri sürülerek Dairemizce verilen kararın ortadan kaldırılması ve maddi hatanın düzeltilmesi davacı tarafından talep edilmiş, ancak davacının maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Sözü edilen hak yargılamayla ilgili bilgi sahibi olmayı da kapsadığından, maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren dilekçenin diğer tarafa tebliği sağlanmalıdır....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş olup; karar, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalılar vekillerince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni" KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/12/2022 gün ve KD - 2017/23084 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; 5320 sayılı Kanunun 8/1-son cümlesinde, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurulabilir hükmüne yer verilmiş olup, yapılan incelemede Yüksek Dairenizin 11/10/2022 tarih ve 2020/18789 Esas, 2022/19433 Karar sayılı kararında; “oy birliği/ oy çokluğuyla karar verildi.” ibarelerine yer verilmemek suretiyle yazım hatası/maddi hata yapıldığı belirlenmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili ile maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalılardan ... mirasçıları vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise tapu kaydındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/04/2021 gün ve 2020/11059 Esas - 2021/4792 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir....
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde olmayan maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
