"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen dava ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşılık dava ile maddi hatanın düzeltilmesi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ----------...
Yapılan bu açıklamalar ışığında, tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bir kısım davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, değerlendirme ve karar kısımlarının birbirine aykırı olduğunu belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. Dairemiz ilamında Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin 5 inci bendinden dahili davalılar ..., ..., ..., ... (Yenice)'in hükümden çıkartıldığı nazara alındığında, Dairemizin 18.01.2024 tarihli ve 2023/7201 Esas, 2024/688 Karar sayılı düzeltilerek onama kararında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşılmıştır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yapılan bu açıklamalar ışığında,davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 14/9/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : KD - 2015/150358 Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2015 gün ve 150358 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Başsavcılığımızın 13/02/2013 tarih ve 2011/64689 sayılı tebliğnamesi üzerine verilen Yüksek Dairenizin 12/03/2015 tarih ve 2013/9258 E. 2015/24554 K. sayılı ilamının incelemesinde; Cumhuriyet Başsavcığılımızca, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesince 05/11/2009 gün ve 2008/935 E. 2009/1032 K. sayılı kararına yönelik inceleme yapılıp sanık R.. K.. hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak tebliğname düzenlendiği temyiz eden olarak sanık R.. K..'ın gösterildiği ancak sanık isminin H.. K.. olarak belirtildiği, Yüksek Dairenizce tehdit suçunda kurulan mahkumiyet hükmünün incelendiğinin anlaşılmasına rağmen sehven sanık isminin " H.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen kararda maddi hata yapıldığı ileri sürülerek Dairemizce verilen kararın ortadan kaldırılması ve maddi hatanın düzeltilmesi davacı tarafından talep edilmiş, ancak davalının maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Sözü edilen hak yargılamayla ilgili bilgi sahibi olmayı da kapsadığından, maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren dilekçenin diğer tarafa tebliği sağlanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen kararda maddi hata yapıldığı ileri sürülerek Dairemizce verilen kararın ortadan kaldırılması ve maddi hatanın düzeltilmesi davalı tarafından talep edilmiş, ancak davalının maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Sözü edilen hak yargılamayla ilgili bilgi sahibi olmayı da kapsadığından, maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren dilekçenin diğer tarafa tebliği sağlanmalıdır....
