"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma karşılığının tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma karşılığının tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış olup, davacı vekilince ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir....
Davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, kararın kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. İşbu kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davalı tarafça, Dairemiz kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi istemli, 24.05.2019 havale tarihli dilekçe, Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine sunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, 31.05.2019 tarihli ek karar ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Tashihi” başlıklı 304. maddesi uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi istemi hakkında yalnızca kararı veren mahkemece karar verilebilir....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bent gereğince davacının 19.12.2011 tarihli dilekçesinin maddi hatanın düzeltilmesi istekli dilekçe olarak kabulüne, (2) numaralı bent uyarınca dairemizin 12.10.2011 tarihli ve 2011/5736-14279 sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine ve aynı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 38,20 TL peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. lira 38,20 TL PH. İade...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kesinleşen mahkeme kararından sonra davalı ... vekilinin tespit edilen kamulaştırma bedelinin eksik hesaplandığını, davalıya ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin bloke edilen hesapta bulunmadığından ödeme yapılamadığını, bu nedenle yapılan maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiş, talebin 09.04.2021 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, bu ek karar süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, ek kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli kararının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kesinleşen mahkeme kararından sonra davalı ... vekilinin tespit edilen kamulaştırma bedelinin eksik hesaplandığını, davalıya ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin bloke edilen hesapta bulunmadığından ödeme yapılamadığını, bu nedenle yapılan maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiş, talebin 09.04.2021 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, bu ek karar süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, ek kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli kararının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarih ve 2017/7809 esas, 2020/5547 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından Dairemiz ilamındaki harç dökümüne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin 31.08.2020 tarihli dilekçesi ile; (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarih ve 2017/7809 esas, 2020/5547 karar sayılı onama ilamı ile kurumları aleyhine hatalı şekilde temyiz (onama) harcına hükmedildiği yönündeki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin incelenmesi neticesinde; Davalı tarafça mahkeme hükmünün sadece yargılama giderleri (karar ve ilam harcı) yönünden temyiz edildiği, davalının temyiz isteminin uyuşmazlığın esasına ilişkin olmadığı ve nitekim ilk derece mahkemesince anılı hükmün, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dışında kalan esasa ilişkin kısımlar yönünden kesinleştirildiği anlaşılmaktadır....
Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Dairemiz ilamında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin Yargıtay ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün temyiz isteminin Yargıtay'ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/02/2019 gün ve 2017/25592 Esas - 2019/3119 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce temyiz sınırının altında kaldığından bahisle dilekçenin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2014 gün ve 338804 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Yüksek Dairenizin, 18/06/2014 gün ve 2013/13432 esas 2014/22130 sayılı ilamına konu yapılan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2009 tarih 2007/67 esas 2009/32 karar sayılı kararı olmasına rağmen, belirtilen ilamda, ... Asliye Ceza Mahkemesi yazıldığı görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesi bölümü ilamdan çıkarılıp, yerine, ... Asliye Ceza Mahkemesi yazılarak maddi hatanın düzeltilmesi talep ve dosya tebliğ olunur.” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde “Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir.” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2013 gün ve 290466 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; ''Yargıtay ilamının yerel mahkemeye geliş tarihinin 17/07/2013 olduğu, oysa söz konusu ilamda karar tarihinin sehven 15/09/2013 olarak belirtildiği, bu tarihin mahkemeye geliş tarihinden daha ileri bir tarih olduğu görülmüş, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması gerekmektedir '' denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4596 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, ......
