Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/765 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi davası açtığını, yargılama sonucunda müdahalenin meni ile eski hale iadesine karar verildiğini beyan ederek kamulaştırma işlemi tesis edilmeksizin taşınmazın haksız olarak el konulan geriye dönük kullanma tazminatı bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
alacaklarının miktarı itibarıyla ecrimisil hükmü yönünden HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN, asıl ve birleşen davalarda hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden kararın taraflara usulen tebliğinden itibaren 7035 Sayılı Kanun ile değişik HMK' nın 361/1.maddesi gereği iki hafta içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Bir taşınmazla ilgili olan kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/953 Esas 2018/22 Karar numaraları ile davacıların lehine sonuçlandığını, davalı tarafından el atılan dava konusu taşınmazların 1. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın kamulaştırmasız el atmaya maruz kalan kısmının yaklaşık olarak tolam 8 dönüm olup dava konusu 1. sınıf gayrimenulün bulunduğu bölgedeki 1.sınıf arazilerin dekar birim fiyatının yaklaşık olarak 20.000 TL olduğunu, müvekkilinin el atma nedeniyle ve haksız işgal nedeniyle taşınmazın önemli bir bölümünde tarım apamadığı gibi diğer kısımlarda da tarım yapmanın güçleştiği hususun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu gayrimenkul için şimdilik 250,00.TL olmak üzere toplam 1.000 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her bir gayrimenkul için şimdilik 100,00'er TL olmak üzere toplam 400,00 TL ecrimisil bedeline el atma tarihinden itibaren işletilecek yasal...
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Kamulaştırma benzeri ya da "fiili kamulaştırma" olarak tanımlanabilen, kamulaştırmasız el atma davalarında, ....1956 gün ve 1956/...-... sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ile ... uygulamalarına göre; malikin taşınmazını el atan İdareye bırakması karşılığında alacağı tazminat (bedel), taşınmaza ilk el atıldığı tarihteki nitelikleri dikkate alınarak, dava tarihindeki değerine göre hesaplanmaktadır. Somut olayda, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle 07.02.2007 tarihinde ................................... ....Asliye ... Mahkemesinde 2007/52 sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açılmış, mahkemece, dava tarihi itibariyle saptanan tazminata hükmedilmiş ve bu hüküm, ... incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir....
Ancak; 1)Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Davalı tarafça ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil miktarı dikkate alındığında karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı tarafın ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusu hususunda inceleme yapılmamıştır....
Yine, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
