Dairemizce istinaf incelemesi, davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle hüküm altına alınan karara ilişkin, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ve HMK'nun 355. maddesi kapsamında kamu düzenine yönelik aykırılıklar açısından incelenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atılma nedeniyle öncelikli olarak müdahalenin men'i ve direklerin kal'i, kal'e ilişkin imkansızlık bulunması halinde kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde; dava terditli olarak açılmıştır. (HMK 111 md.) davacı öncelikle müdahalenin men'î ve kal olmadığı takdirde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme ise sanki sadece müdahalenin men'i ve kal davası varmış gibi inceleme yaparak karar vermiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin men'i veya tazminat davası da açabilir, bu hususta tereddüt yoktur. (16.05.1965 gün 1- b İBK Kararı) Mahkemece iki kez farklı bilirkişiler ile keşif yapılmış ve iki farklı rapor alınmıştır....
Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli; 1352 parsel yönünden 681.346,25 TL, 1356 parsel yönünden 888.712,50 TL, ecrimisil bedeli 1352 parsel yönünden 45.061,77 TL, 1356 parsel yönünden ise 58.776,22 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL hesaplamış, mahkemece ana davada 82.468 TL birleşen davada 1.591.428,74 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve ana davada 2.917,75 TL ecrimisile hükmedildiği gözetildiğinde; mahkemece hükme esas alınan billirkişi kurulu raporunda ecrimisil bedeli olarak hesaplanan bedelin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli olarak hesaplanan bedele eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2- Ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3- Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava konusu Hatay ili, Arsuz İlçesi Pirinçlik 382 parsel sayılı taşınmazdan davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirmek ve mezarlık olarak kullanılmak sureti ile el atıldığı bu nedenle tazminat ve ecri-misil talep edildiği görülmüştür.Dava konusu taşınmaz sulu tarım arazisi olarak kabul edilerek % 35 objektif değer artışı sağlanmak sureti ile m² birim fiyatı 38,97- TL olarak belirlenmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Ecrimisil Davası Yönünden; Ecrimisil konusundaki istek ve hükmedilen miktar kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin ecrimisile ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince REDDİNE, B) Kamulaştırmasız El Atma Davası Yönünden; 1- Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Davacı vekilinin bedelin düşük belirlendiği ve faiz uygulaması yönündeki istinaf itirazlarının KABULÜ ile; Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2017/140 E. - 2020/39 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/3 maddesi gereğince kaldırılarak YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının KABULÜ ile, (taleple sınırlı şekilde) 118.376,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/69 ESAS, 2022/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kars İli Arpaçay İlçesi Doğruyol köyü 124 ada 204 parselden ifrazen 124 ada 275 ve 276 parselin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, taşınmaza davalı idarenin tren yolu yapılmak suretiyle el attığını, davalı idarece el atılan alanın bedeli ödenmediği gibi kamulaştırma işlemininde tamamlanmadığını, tren yolu yapımı sebebiyle el konulan taşınmazda değer artış ve azalışının söz konusu olduğunu,kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atılan ve kısmı kamulaştırma nedeniyle artan kısımlardaki değer düşüklüğünün karşılığı olan bedelin ve taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan son 5 yıla ait ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kamulaştırmasız el atılan kısmın davalı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca asıl ve birleşen davalarda ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilince dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 225 ada 7 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL el atma bedeli ile 50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava ve birleşen davada taleplerini ayrı ayrı 27.361,16 TL el atma bedeli ve 4.126,35 TL ecrimisil bedeli olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; el atmanın mevcut olmadığını, davacı tarafın uzlaşmaya gelmeyip kötü niyetle davanın açıldığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
