ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2019/876 ESAS, 2019/735 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Kamulaştırma KARAR : Bursa 9....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih ve 2018/525 Esas, 2020/50 Karar sayılı kararının, HMK'nun 353/1- b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, C-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE, 1- Davanın KABULÜ ile; -Davacı T3 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı T5 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı T6 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı T1 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı Mehmet Salih Kuzumoğlu için, 15.036,81- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 784,44- TL ecrimisil bedeli, -Davacı Ali Rıza Kuzumoğlu için, 15.036,81- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 784,44- TL ecrimisil bedeli, -Davacı Ahmet Bahir Kuzumoğlu için, 15.036,81- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 784,44- TL ecrimisil bedeli ve -Davacı T8 için, 4.666,60...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 04.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu 269 ada 594 parselin 545 m² iken 200 m² sinin 2820 ada 2 numaralı parsele, 66 m²'sinin düzenleme ortaklık payına ve 279 m² sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığı, kamulaştırmaya ayrılan bu bölümün davacı hissesine göre 21,12 m² sinin ana arter niteliğindeki yolda, 72.05 m² sinin ara arter niteliğindeki yolda kaldığı, bilirkişi kurulu raporunun ekindeki resimlerden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
Söz konusu hükmün Anayasa'nın 46. maddesindeki gerçek bedelin ödenmesi güvencesi gözetilerek malike ödenecek kamulaştırma bedelinin malik aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmek suretiyle azaltılmasının önlenmesi amacıyla getirildiği anlaşılmıştır. Somut olaydaki davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmadığı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, bu nedenle belirtilen hükmün somut olayda uygulanmayacağı düşünülebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davasının amacı ve işlevi dikkate alınarak bu hükmün kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında uygulanmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Gerçekten kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarının amacı kamulaştırma bedelinin belirlenmesidir. Üstelik bu davalarda da kamulaştırma bedelinin tespiti davalarındaki yöntemle tazminatın miktarı belirlenmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmazların dere yatağı haline dönüşmesinden kendilerinin sorumluluğu olmadığı, belirlenen tazminat ve ecrimisil miktarlarının fahiş olduğu, faizin başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği, davacı lehine maktu yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacının davası, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T16 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T1 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T5 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T6 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T7 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T8 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T9 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T6 38 TL kamulaştırmasız el atma ve 10 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 48 TL 2- Dava konusu Van İli, Saray İlçesi, Dolutaş Mahallesi, Çölçimen Mevkiinde kain 192 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın davacılar T3 T4 ile muris Ali ÇAĞLAR'ın HİSSELERİNİN...
İstanbul 1.Asliye Hukuk Mah. 2016/173 esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı Yanula Daba-temlik alan davacı T1 vekili tarafından davalı T4 aleyhine dava konusu 1734 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, 11/04/2017 tarih ve 2017/160 karar sayılı karar ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, dosya içerisinde mevcut gerekçeli karardan anlaşılmakta olup davacı noterde düzenlenen temliknameye dayalı 1993 yılından bu yana davalının kamulaştırma yapılmadan el atması sonucu taşınmazı kullanamadığı ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının tarihi olan 22/04/2016 tarihinden geriye yönelik 5 yıllık dönem için ecrimisil istemli eldeki davayı 10/11/2017 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince her bir davacı yönünden hükmedilen ecrimisil bedeli ve yukarıda anılan davacılar lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarları dikkate alındığında, verilen kararın hüküm tarihinde miktar itibarıyla HMK.'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin hüküm altına alınan ecrimisil alacağına ve davacılar T2 T3 T6 T14 T7 T8 T1 yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
