Görüldüğü üzere bu düzenleme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemece hükmedilen tazminatlar hakkında olup, idarelerin bunun dışındaki kamulaştırma vs. borçları nedeniyle yapılacak takipler yönünden anılan madde hükmünün uygulanma imkanı yoktur. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz....
TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 100 TL ecri misil tazimatının el atılma tarihi olan 2015 yılı mart ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
yapılması şeklinde el atıldığı ve kamulaştırma bedelinin tesbit edildiğini, müvekkilinin toplam taşınmazdaki hissesi ½ olup, toplam el koyulan taşınmazın ve taşınmazdaki ağaç ile muhdesatın değeri üzerinden, şimdilik kamulaştırmasız el atma dava talebi 2.000,00- TL, ecri misil 200,00- TL olup, (dava konusu ecri misil ve kamulaştırma bedeli tesbit olunduktan sonra harç tamamlama dilekçesi sunulmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tespit olunacak ecri misil ve kamulaştırma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafça müvekkiline ait hisseli taşınmnaza Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yol ve taşkın su kanalı olarak kullanılan yerin kamulaştırma bedelinin ile 2017 yılından bu yana haksız kullanımından doğan ecri misil taleplerinin 30.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/224 Esas - 2019/435 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Soğanlı Mahallesi, 6021 parsel taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 1.040.387,00- TL el atma ve ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Bilindiği üzere, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat davalarında kamulaştırmaya ilişkin hükümler uygulandığından, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/278 ESAS 2022/132 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisleri Mahmut Yıldırım adına Antalya İli Kepez İlçesi Kuzeyyaka Mahallesi 6713 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hisseleri bulunduğunu, müvekkillerin arsasının bulunduğu yerdeki imar 06/09/2001 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18.madde uygulamalarında bu arsa pazar yeri olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin davalı idare tarafından pazar yeri yapıldığını, müvekkilinin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, taşınmazın her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığını, davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması nedeni ile müvekkilleri tarafından kullanılamadığını...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın Kepez Belediye sınırları içerisinde kaldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmaza müvekkili idarece fiilen el atılmadığını, taşınmazın tespit edilen bedelinin çok yüksek olduğunu, taşınmaza fiilen el atılmadığı için ecrimisil talebinin haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun taşınmaza fiilen el attığını, kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından -baraj yapılmak suretiyle- kamulaştırmasız el atma neticesinde tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
TL/m2 olarak ve davacıların hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, ecri misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ İLE 34.928,58 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 8.000,00 TL'si dava tarihinden (07.02.2019), 26.928,58 TL'sinin ıslah tarihinden (13.11.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.a-2.327,81 TL ecri misil tazminatının 07.02.2014 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- 2.320,92 TL ecri misil tazminatının 07.02.2015 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- 3.701,47 TL ecri misil tazminatının 07.02.2016 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-4.135,36 TL ecri misil tazminatının 07.02.2017 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-4.569,54 TL ecri misil tazminatının 07.02.2018 tarihinden dava tarihine kadar...
