1.000,00 TL ecri misil bedelinin her dönem başlangıcından itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, Mahkeme masraf ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve 2014/315 esas, 2020/52 karar sayılı ilamı ile, (davacı Şerife Tok dışındaki) her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve tüm davacılar yönünden hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'den az olduğundan, davacı Şerife Tok dışındaki davacılar yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil yönünden davalı tarafın istinaf itirazların HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Karayolları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın yüksel bedellerinin taşınmazın daha önce kamulaştırma işleminin tamamlandığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazın bir kısmının fen bilirkişisi raporundan A ve B harfi ile gösterilen kısmının kamulaştırıldığı, geri kalan C ve D harfi ile gösterilen kısımlarının ise yine göl alanı içerisinde kaldığı, davacının bu kısımları kullanmasının mümkün olmadığı, davacıların el atma tazminatı davası açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ana dava dosyası yönünden davanın kabulü ile 303.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 ödenmesine, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Alan Mah. 11160 ada 1 parselde davacı T5 96/9285 payına isabet eden 96 m2'lik hissesinin tapusunun iptali ile davalı Muratpaşa Belediyesi adına tapuda kayıt ve tesciline, İİK 28 maddesi uyarınca hüküm özetinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, Taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına, Birleşen Antalya 7 ASHM'nin 2019/159 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile Davacılar Şerife Demirtaş için 151.500,00 TL, Hatice Demirtaş için 37.875,00 TL, İsmet Aktürk için 37.875,00 TL, Kamuran Kolakoğlu için 37.875,00 TL ve Ayşe Atay için 37.875,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/346 ESAS 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapuda Antalya ili, Manavgat ilçesi, Taşağıl mahallesi, 520 ada, 79 parselde kayıtlı, 14.983,79 metrekare yüzölçümlü taşınmazın maliki ve (1/1 oranlı) tam hissedarı olduğunu, anılan taşınmaza, davalı tarafından 1996 yılında üzerine Manavgat-Antalya D-400 karayolu yapılarak kamulaştırmasız el atma sureti ile el atıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde fiilen D-400 devlet karayolunun mevcut olduğunu, yolun trafiğe açık ve halka hizmet verdiğini, ancak davalı idare tarafından müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, taşınmazın büyük bir kısmının davalı idare tarafından, Mersin-Antalya yolu istikametinde kullanılan D-400 karayolu yapımı sırasında kamulaştırmasız el atma suretiyle el atılıp yola katıldığını, özel kişilerin...
15,00 TL, 167 Ada 1 parsel numaralı taşınmaz için 5,00 TL Ecri misil tazminatı , davaya konu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmı için 5,00 TL, Taşınmazın bütünlüğünün bozulmasından dolayı değer düşüklüğünün oluşması hasebiyle 5,00 TL olmak üzere toplamda 15,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren faiz işletilerek davalı kurumdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir....
fiilen üzerine okul yapılarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsilini ve dava tarihinden geriye son beş yıl için getirebileceği haksız işgal tazminatının hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla her yıla 2.000 TL'lik karşılık gelmek üzere şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin her yılın sonundan itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin 27/12/2018 tarihli duruşmada ise; davamız kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir şeklinde bir beyan sunduğu görülmüştür. Temel bir usul hukuku kuralı olarak vakıa ve delillerin taraflarca getirileceği ve hukuki nitelendirmenin hakim tarafından yapılacağı konusunda tartışma bulunmamaktadır. Buna göre hakim, tarafların sunduğu vakıalar ve talep ve cevap sonuçları incelemeli fakat dava yada şikayetin vasıflandırılmasında onların beyanlarına bakmayıp, bu belirlemeyi kendisi yapmalıdır....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, tespit edilen bedelin fahiş olmayıp yerinde olduğunu, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazın değerinin az bile hesaplandığını, ecrimisile yönelik itirazların yerinde olmadığını belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir....
