Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Vekili cevap dilekçesinde özetle, kurumlarının 14/04/2006 tarihinde kurulduğunu, 24/07/2006 tarihinde TEDAŞ ile işletme devir hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, davaya konu işlemlerin devir alınma tarihinden önce yapıldığından sorumluluğun TEDAŞ'a ait olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyceeğini, davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil'e ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2019/208 ESAS- 2021/312 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkillerine ait Kahramanmaraş ili Afşin ilçesi Dedebaba mahallesi 1105 ada 6 parsel nolu taşınmazın üzerinde bulunan iki katlı kerpiç ev yola katılmak sureti ile müvekkillerinin mülkiyet hakkına tecavüz edilerek kamulaştırmasız el atılarak üzerine yol yapılan yerin taşınmaza ilişkin arsa ve ev olarak ayrı ayrı bedelinin tespiti, kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat ve idare adına müvekkillerine ait hisselerin tapu tescili ve ecri misil taleplerinin bulunduğunu ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesini...
Genel Meclisinin almış olduğu kararla hukuken el atıldığını, fakat müvekkilinin taşınmaza el atılmasına rağmen herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi müvekkiline herhangi bir bedel de ödenmediğini, yolun müvekkiline ait arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinden geçirilmesi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin arazisine tecavüz etmiş olması nedeni ile müvekkiline ecri misil ödemediğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 500 TL, ecri misil olarak şimdilik 250 TL, taşınmazın değer kaybı olarak 250 TL HMK 107 göz önünde bulundurularak tahkikat sırasında dava değerinin tam olarak belirlebilecek hale gelmesi durumunda arttırılmak üzere şimdilik toplam 1000 TL'ye el atma tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
,dava konusu taşınmazda keşif yapılması ve bilirkişi rapor tanzim edilmesi halinde; davalı idarenin fiili olarak el attığı alanın büyüklüğü, piyasa değeri, fiili el atma nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve bunların neticesinde davalı idare tarafından ödenmesi gereken kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinin ortaya çıkacağını beyanla ; fazlaya ilişkin talepleri ile yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacak ecri misil bedeli ile kamulaştırmasız el atma tazminatını ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 100,00 TL ecri misil bedelinin davalı idareden tahsiline , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/41 Esas 2015/83 sayılı karar ile davalı idarenin tazminat ve ecri misil ödenmesine karar verilerek bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı idare tarafından müvekkile herhangi bir kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ve müvekkilin taşınmazı ekip biçmesinden dolayı uğradığı zararları da karşılamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli için 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesini, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için 100,00'er TL olmak üzere toplam 500,00 TL ecrimi misil bedeli olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğin anlaşılmıştır....
olduklarını ve taşınmaz malın haksız olarak ellerinden alındığını, Kamulaştırma Kanunu gereğince uzlaşma usulünün uygulanması için davalı kuruma başvurulduğunu, davalı idarenin uzlaşma usulleri uygulamadan uzlaşma talebini reddettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkilleri-davacılara verilmesini talep ettiklerini, 3.106 m²'lik bu taşınmazın şehir merkezinde, ana cadde üzerinde ve yeni yapılaşmakta ve gelişmekte olan bir mahalde olduğunu, bu özelliklerin taşınmazın değerini ayrıca arttırmakta olduğunu, ayrıca ecri misil taleplerinin olduğunu, davacıların fiili el atma nedeniyle bu yerden elde edecekleri muhtemel gelirlerden yoksun kaldıklarını, bu nedenle dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için şimdilik 100 TL ecri misil tazminatı talebinde bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava açma ile ıslah etme hakları saklı kalarak davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
Yeniden yapılacak yargılama sonrasında verilecek hükümde, Anayasa Mahkemesi'nin 28/07/2022 tarih ve 2018/32734 başvuru numaralı kararı ile kamulaştırmasız el atma dolayısıyla açılan tazminat davasında davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde kabul edilmesinin nazara alınması gerekmektedir. Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece alınan bilirkişi raporları ile yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmekle birlikte; davalı belediyenin kamu yararı amacı ile kullanımında bulunan su deposu ve park alanının kapladığı alan için kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat tutarının karar altına alınması gerektiğini ancak yerel mahkemece davacı tarafından kullanılmayan alan olarak nitelendirilen alan için de davalı belediyenin bu alanda hiçbir tasarrufunun bulunmamasına ve kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmamasına rağmen, davacının kullanmadığı alanın da tazminat tutarına dahil edilmek suretiyle davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş olmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hükme esas alınan rapor dışındaki raporlarda davalı idarenin 627,18 m²'lik alanı kullandığının sabit olduğunu, bu alan haricindeki alan için tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, el atma tazminatının çok fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının...
Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini, harçtan muaf olmalarına rağmen taraflarına harç yüklendiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan kanal geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
