Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Mahkemesi'nin ........2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen kamulaştırma bedeline acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; bu bedele dört ayın bitimi tarihi olan 29.05.2011 tarihinden ilk karar tarihine,bozma sonrası fark bedele 29.05.2011 tarihinden son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedele faiz işletilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan (tespit edilen bedele faiz işletilmesine yer olmadığına) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan ......
Mahkemesi'nin ........2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen kamulaştırma bedeline acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; bu bedele dört ayın bitimi tarihi olan 29.05.2011 tarihinden ilk karar tarihine,bozma sonrası fark bedele 29.05.2011 tarihinden son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedele faiz işletilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan (tespit edilen bedele faiz işletilmesine yer olmadığına) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan...
Ancak; 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, ... Mahkemesi'nin ......2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen kamulaştırma bedeline acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; bu bedele dört ayın bitimi tarihi olan 29.05.2011 tarihinden ilk karar tarihine,bozma sonrası fark bedele 29.05.2011 tarihinden son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedele faiz işletilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan (tespit edilen bedele faiz işletilmesine yer olmadığına) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu; "1- Davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 17.897,87 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bu bedele 15/06/2021 tarihinden iş bu karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, 17.897,87 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, 2- Dava konusu Yozgat ili, Yerköy ilçesi, Karacaahmetli Köyünde bulunan 217 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan 658,47 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, 3- Kamulaştırma bedelinin ödenmesi için talep halinde bankaya yazı yazılmasına," şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit dosyasında belirlenen fazla kamulaştırma bedeli nedeniyle faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tespit dosyasında belirlenen fazla kamulaştırma bedeli nedeniyle faiz istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
14.01.2019 tarihinden Dairemizin karar tarihi olan 22.04.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 33.213,29 TL kamulaştırma bedelinin; 29.589,22 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T10 ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan 3.624,07 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T10 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 5- Davalı T9 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 16.606,65 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelin 1.812,04 TL'sine davanın açılma tarihinden dört ay sonraki tarih olan 14.01.2019 tarihinden Dairemizin karar tarihi olan 22.04.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 16.606,66 TL kamulaştırma bedelinin; 14.794,61 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T9 ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan...
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/410-362 sayılı acele el koyma dosyasında davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilen bedelin bloke edildiği, mahkemece davalı ... için kamulaştırma bedelinin 183.074,71 TL olarak tespit edildiği, adı geçen dosyada davalı ... için tespit edilen kamulaştırma bedelinin 164.564,31 TL olduğu ve fark bedel 18.510,40 TL'nin davalı tarafa ödenmesine ve bu bedele faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle düzeltilerek onama yapılması gerekirken, tespit edilen tüm kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi şekilde düzeltilerek onama yapıldığı anlaşılmakla; Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06/07/2017 gün ve 2016/25736 Esas - 2017/17813 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma...
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir....
