"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2013 NUMARASI : 2011/67-2013/149 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir....
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, 2006 ve 2007 yıllarında müvekkilinin pay satın aldığı dava konusu 913 parsel sayılı taşınmazın TOKİ tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, davalının taşınmaz üzerinde bulunan seraların kendisi tarafından yapıldığından bahisle davacı aleyhine tazminat davası açtığını, bu dava sayesinde taşınmazın davalı tarafından hiçbir akdi ilişkiye dayanmadan işgal edildiğinin öğrenildiğini belirterek, kamulaştırma bedelinin ödenmesinden önceki döneme ilişkin ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmaza komşu olan 914 ve 1924 parsel sayılı taşınmazları 2004 yılından beri dava dışı kişilerden kiralayarak kullandığını, kiraladığı taşınmazların dava konusu 913 parsel ile bir bütün olup üzerine sera yapıp ağaç diktiğini, davalının kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2019/117 ESAS – 2019/406 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Yavuz Mahallesi, Mengen Mevkii, 459 ada 24 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, anlaşma yoluyla satın alma görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu belirterek, Mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, 03.08.2018 tarihli duruşmada davacı...
Sayılı dosyaları ile bedel tespit işlemlerinin yapıldığını, uzlaşma neticesi tapuya tescil edildiğini ve işlemlerin tamamlandığını, kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığını ve peşin yatırılmaksızın kamulaştırma işleminin icra edildiğini, kamulaştırma bedelinin 23.05.2019 tarihinde yatırıldığını; bu nedenle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazların güncel değerlerinin tespiti ile ödenen bedelin mahsubuna ve bedelin ödenmesine, olmadığı takdirde 10/04/2018 kamulaştırma ilanı tarihinden 23/05/2019 ödeme tarihine kadar olan süre için en yüksek mevduat faizinin hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderinin davalı idareye yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece re'sen tespit edilecek hususlara nazaran, hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tamamlanmış bir kamulaştırma işleminin bulunmadığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, kamulaştırma bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, sunulan belgelerde kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası'na depo edildiği görülmekte ise de böyle bir bedelin bu bankaya depo edildiğinin müvekkiline hiçbir şekilde bildirilmediğini, müvekkilinin depo edilen bu paradan haberinin olmadığını, hatta kamulaştırma bedeline ilişkin kararın kesinleştiği 1989 yılından itibaren davacı idarece kamulaştırmaya ilişkin bir işlem yapılmaması ve kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açıldığını, 2942 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca kamulaştırma işleminin taşınmaz sahibine yapılacak usulüne uygun tebligatla başladığını, taşınmaz sahibine çıkarılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının kamulaştırma işleminin başlaması açısından önemli olduğunu, kamulaştırma bedelinin...
Ancak; 1) Kamulaştırma bedellerinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi, 2) Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinde (254 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 1.817,95-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b)1 nolu bendinde (264 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 1.803,23-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, c)1 nolu bendinde (304 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 9.118,74-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, d)1 no’lu bendinde (310 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın...
Kimlik numaralı Güven Ersöz'e ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 3- Davalı T11 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 33.213,29 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelin 3.624,07 TL'sine davanın açılma tarihinden dört ay sonraki tarih olan 14.01.2019 tarihinden Dairemizin karar tarihi olan 22.04.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 33.213,29 TL kamulaştırma bedelinin; 29.589,22 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T11 ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan 3.624,07 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T11 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 4- Davalı T10 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 33.213,29 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelin 3.624,07 TL'sine davanın açılma tarihinden dört ay sonraki tarih olan...
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket üzerine kayıtlı ... ili ... ilçesindeki gayrimenkulün kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından eksik ödenmesinden kaynaklı bakiye ödenmeyen alacak için yapılan icra takibine bankanın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı adına kayıtlı taşınmazın bedel tespiti davası sonucu kamulaştırılma bedeli olan 355.800,00 TL davalı banka hesabına yatmıştır. İlgili husus ve kamulaştırma bedeline ilişkin taraflar arasındaki bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kamulaştırma bedelinin tamamının davacıya ödenip ödenmediği hususundadır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyasında mahkemece ilgili kamulaştırma bedelinin dava sonuçlanana kadar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
