DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ...,......., Mahallesi, 1921 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artışı oranlarının hatalı belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. 2....

Somut olayın incelenmesinde, mahkemece 11/02/2021 tarihli duruşmada davacıya kamulaştırma bedelini bankaya yatırması için 15 günlük süre verildiği, depo kararının yerine getirilmemesi nedeni ile 21/06/2021 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin yatırılması için 15 günlük kesin süre verilerek ihtar edilmesine rağmen kamulaştırma bedelinin yatırılmadığı, davacı idare vekili tarafından sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra 04/11/2021 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Davacı idare tarafından mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin depo edildiği anlaşıldığından usul ekonomisi gereği ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmesi gerekmektedir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/872 E. 2017/817 K. sayılı T13 ait veraset ilamındaki tapu kaydı hisse pay oranları ile miras hisselerine göre; 8/32 paya tekabül eden 32.204,68 TL kamulaştırma bedelinin davalı Hediye Bakır'a, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T5 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T9 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T12, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T11, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı İsmail Bakır'a, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T4'a, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T6 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T10 Ödenmesine, b)Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedeline 18.09.2017 tarihinden 05.12.2017 tarihine kadar faiz uygulanmasına, c)Davacı tarafça, işlemiş faiz olarak yatırılan 2.511,96...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümlerine dayalı olarak kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiş, mahkemece dava dilekçesinde davalıların adreslerinin bildirilmediği, davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Yasasının 119. maddesine göre davalıların adreslerini bildirmesi için kesin süre verilmesine karşın süresinde adresleri bildirilmediğinden Hukuk Muhakemeleri Yasasının 119/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline usulüne uygun olarak verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği ve davalı vekilinin 01.03.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesine hitaplı dilekçesi ile geç bloke edilen bedeli kabul etmediklerini beyan ettiği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğrudur. 3....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeli için ödenek çıkmasına rağmen merkez bankasında yaşanan sistemsel sıkıntı nedeniyle kamulaştırma hesabını bedelin geç geçtiğini, bu nedenle kamulaştırma bedelinin duruşma saatinden sonra dava hesabına yatırıldığını yerel mahkemece kamuşlaştırma bedeli süresinde yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, usul ekonomisi gereği davanın gelmiş olduğu aşama gözetilerek kamu hizmetinin aksamaması ve kamu yararı amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma Bedel Tespit ve Tescil davadır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....

Eski 966 Ada, 4 Parsel numaralı parselde bulunan gayrimenkullerin kamulaştırılması için muhdesat bedelinin tespiti ve belediye adına tescil edilmesi için dava aça zorunluluğunun hasıl olduğunu, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine göre; "Mahkeme, idarenin başvuru tarihinden itibaren en geç 30 gün sonrası için belirlediği duruşma gününü, dava dilekçesi ve idare tarafından verilen belgelerin birer örneği de eklenerek taşınmaz malın malikine meşruhatlı davetiye ile veya idarece yapılan araştırmalar sonucunda adresleri bulunamayanlara 11/02/1959 tarihli ve 7201 s. Tebligat Kanunu'nun 28....

maddesinde, kamulaştırılan taşınmaz için tarh edilen emlak vergilerinin ödenmesinden kamulaştırmayı yapan idarenin sorumlu tutulduğu, öte yandan 743. sayılı Kanunun 630. maddesi uyarınca mahalli idareler imar planına göre yola giden taşınmazları kamulaştırma kararı alarak istimlak edebileceği gibi bazende kamulaştırma yapmadan el atmak suretiyle de istimlak edebileceklerinin anlaşıldığı olayda idarece, davacıların hisseli olarak malik olduğu taşınmaz yola geçirildiğinden ve ihtilafa konu taşınmazın 1994 yılı başında fiilen kamulaştırıldığı dosyada mevcut olan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararı ile sabit bulunduğundan, el atmak suretiyle fiilen kamulaştırılmış olan taşınmazın emlak vergilerinin de davalı idarece ödenmesi gerektiği, bu itibarla el atmanın yani kamulaştırmanın yapıldığı 1994 ve 1995 yılları için, tazmin edilen bedel üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilen kusur cezalı emlak vergisi ile gecikme zammında...

DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili T1 ait davaya konu Ordu İli, Ulubey İlçesi, Güzelyurt Mah. 0/547 ada/parsel, 0/548 ada/parsel ve 0/628 ada/parsel sayılı taşınmazların T4 tarafından 06/04/2018 tarihinde 473.940,00 TL karşılığında kamulaştırıldığını, söz konusu kamulaştırma işlemi sonrasında dosya kapsamında toplanacak kayıtlardan da anlaşılacağı üzere taşınmazların tapuda T4 adına tescil ve terkin edildiğini, kamulaştırma bedeli olan toplam 473.940,00 TL nin, davalı Belediye tarafından müvekkili T1 adına kayıtlı Halk Bankası Ordu T6 hesabına ödendiğini, ancak davalı Belediye tarafından kamulaştırma tarihi olan 06/04/2018 ile müvekkilinin banka hesabına yapılan ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin gecikmeden kaynaklı faiz tutarının ödenmediğini belirterek talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla...

DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili Nazmi Bal'a ait davaya konu Ordu İli, Ulubey İlçesi, Güzelyurt Mah. 0/542 ada/parsel, 0/643 ada/parsel ve 0/639 ada/parsel sayılı taşınmazların T8 tarafından 05/09/2017 tarihinde 1.123.963,72 TL karşılığında kamulaştırıldığını, söz konusu kamulaştırma işlemi sonrasında dosya kapsamında toplanacak kayıtlardan da anlaşılacağı üzere taşınmazların tapuda T8 adına tescil ve terkin edildiğini, kamulaştırma bedeli olan toplam 1.123.963,72 TL nin, davalı Belediye tarafından müvekkili Nazmi Bal'ın adına kayıtlı Zirat Bankası Ulubey Şubesi hesabına ödendiğini, ancak davalı Belediye tarafından kamulaştırma tarihi olan 05/09/2017 ile murisin banka hesabına yapılan ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin gecikmeden kaynaklı faiz tutarının ödenmediğini, belirterek talep arttırım...