itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
Mahkemece, "...Davacı taraf Samsun, Çarşamba, Damlataş, 4 ada 126 parsel sayılı taşınmaz üzerinde DSİ tarafından kamulaştırma işlemi yapıldığı ve seraların kamulaştırma bedelinin 71.517,60- TL olduğunun tespit edildiği, kamulaştırılan seranın davalılar ile ilgisinin bulunmadığı, bu hali ile davalılara ödenen 42.910,00- TL ve 71.517,60- TL kamulaştırma bedelinin geç alınmasından kaynaklanan 23.000,00- TL zararın tazminine ilişkin olup, mahkememizce yapılan yargılamasında, davaya konu taşınmaz ile ilgili Çarşamba 3....
Dosya kapsamına göre kamulaştırma bedelinin tapuda paydaş bulunan tapu maliki adına yahutta tapu maliki vefat etmiş ise onun mirasçıları adına depo edildiği ispatlanamadığı gibi kamulaştırma bedelinin ödendiği hususu da ispatlanamamıştır. Bu durumda usulüne uygun yapılmış bir noter tebligatından ve bedelin depo edilerek ödenmesinden söz edilmeyeceğinden ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1496 KARAR NO : 2022/1985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALTINTAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/147 ESAS, 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Kütahya İli, Altıntaş İlçesi, Aykırıkçı Köyü, Moruklu Mevkiinde kain, 1 pafta, 561 parsel, cilt no 6, 512 sayfada kayıtlı 6250 m2'lik taşınmazın tamamının maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın büyük bir kısmının yol yapımı sırasında davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığını, kalan kısmı da hiçbir şekilde kullanamaz durumda olduklarını, müvekkilleri tarafından davalı idare ile...
D)-İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin bankaya gönderildiğini, ancak dekont örneğinin geç ulaştığını, usul ekonomisi gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ürün net gelirleri yüksek hesaplandığını, bu sebeple belirlenen bedelin hakkaniyete aykırı şekilde arttığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kamulaştırma Kanunun 10 ncu maddesi gereğince mahkememizde açılmış bulunan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tapuya tescili davasıdır. İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/219 ESAS- 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin Van ili Özalp ilçesi Seydibey mahallesi 400 parsel numaralı taşınmazına davalı kurumun kamulaştırmasız el atması sebebi ile Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/482 Esas sayılı dosyasında DSİ ye karşı dava açtıklarını, yargılamanın uzun sürdüğünü, yasal faizin zararlarını karşılamadığını, müvekkilinin tazminatı zamanında alması halinde ticari işlerde kullanacağını belirterek BK 122/1 maddesi gereği aşkın-munzam zararın tazminini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde, artırılan kamulaştırma bedelinin Borçlar Yasasının 105. maddesi hükmünce geç ödenmesinden dolayı uğranılan 30.000.000.000TL (30.000TL) munzam zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla) tahsilini, 02.05.2005 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesinde ise 287.000.000.000TL (287.000TL)munzam zararın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, borcun ödendiğini ve idarenin kusurunun bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan munzam zarar davasının koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini savunmuştur....
