İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/36 ESAS - 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Amasya İli Merkez İlçesi Albayrak Köyü 129 ada 2 sayılı parsel hakkında acele el koyma kararı verildiğini, ancak makul sürenin geçmesine rağmen bedel tespiti davasının açılmadığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sivas İli, Kangal İlçesi, Hamal köyü 101 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunum:27 gereğince acele kamulaştırıldığını, bunun üzerine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/704 Esas 2018/635 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazların bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini , davalı taraflarla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m:10 gereğince aceledeki bedel mahsup edildikten sonra bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)" istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan tapu iptal ve tescili davası ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkin birleştirilen dava dolayısıyla yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (birleştirilen dava davalısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
KARŞI OY Davacı 21.10.2008 tarihinde taşınmazına trafo binası yapılması nedeniyle el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli dava açtı. Mahkeme tarafından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın 35,64 m2'lik kısmına kamulaştırma işlemi yapılmaksızın idarenin trafo binası yaptırdığı tespit edildi. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünün cevap yazısı ve tapu kayıtları ile dava konusu taşınmaza 1978-1979 yıllarında fiilen el atıldığı, kamulaştırma işlemi yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların davalı idarece kamulaştırıldığı anlaşılmış ise de; kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların idare adına tescili için dava açılmadan, el atıldığı anlaşıldığından, davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/602 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili, Alanya ilçesi, Mahmutlar Beldesi 2758 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalı T6 tarafından taşınmaza kamulaştırma olmaksızın fiilen el konulduğunu, taşınmaz üzerinden yol geçirildiğini, taşınmazın kullanımına izin verilmediğini, taşınmazın müvekkillerine teslimi gerektiğini, belirterek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve dava konusu taşınmazı hakkı olmaksızın kullanan T6’nin haksız el atmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin Kararı; Alanya 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1519 KARAR NO : 2021/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYLANPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2018/134 ESAS 2019/40 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/05/2018 tarih 2018/134 esas 2019/40 karar sayılı dosyası istinaf incelemesi bakımından incelendi....
Hukuk Dairesince, 2019/11864- 2020/4518, 2018/4230- 2019/7228, 2018/972- 2019/10586 sayılı kararlarında; "Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
