"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin, davalardan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar .... Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, .... İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2012 gün ve 2012/6396 Esas - 2013/12545 Karar sayılı ilama karşı davalılardan.... İl Özel İdaresi, .... Vakfı, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Kamulaştırmasız el atma müessesesi, mülkiyet hakkının özüne dokunan bir işlemdir. Kamulaştırmada, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken, kamulaştırmasız el atmada usulüne uygun bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi olanaklı değildir. 6.2.5. Kamulaştırmasız el atma ile kamulaştırmanın konu, amaç ve yetki yönüyle benzer yönleri bulunmaktadır. Her iki müessesenin de oluşması için, kamulaştırma yapmaya yetkili devlet kamu tüzel kişileri veya kamu kurumları tarafından kamulaştırma işleminin yapılması veya kamulaştırmasız el konulmuş olması gereklidir. Kamulaştırmasız el atmada da, kamulaştırmada olduğu gibi, taşınmazın edinilmesinde kamu yararının bulunması zorunludur. Gerek kamulaştırmanın gerekse kamulaştırmasız el atmanın konusu sadece özel mülkiyette bulunan taşınmaz mallardır....
Davacılar 31.05.2017 tarihinde Belediye Encümen salonuna çağrıldığı, anlaşma sağlanamadığına ilişkin bila tarihli kamulaştırma tutanağı düzenlendiği böylece Kamulaştırma kanunu geçici 6.madde uyarınca yukarıda bahsedilen prosedürün işletilmesi gerekir iken davacıların söz konusu bu 3 aylık süreyi beklemeden işbu el atmanın önlenmesi davasını açtığı daha sonraki bir tarihte de idarece kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığı, Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/311 esas sayılı Belediye tarafından açılan kamulaştırma bedel tespiti ve taşınmazın terkini dava dosyasında kabul kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davacılar 31.05.2017 tarihinde Belediye Encümen salonuna çağrıldığı, anlaşma sağlanamadığına ilişkin bila tarihli kamulaştırma tutanağı düzenlendiği böylece Kamulaştırma kanunu geçici 6.madde uyarınca yukarıda bahsedilen prosedürün işletilmesi gerekir iken davacıların söz konusu bu 3 aylık süreyi beklemeden işbu el atmanın önlenmesi davasını açtığı daha sonraki bir tarihte de idarece kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığı, Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/311 esas sayılı Belediye tarafından açılan kamulaştırma bedel tespiti ve taşınmazın terkini dava dosyasında kabul kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesindeki 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Kamulaştırma yetkisi bulunan bir idarenin kamulaştırma yapmaksızın bir taşınmaza el atması halinde el atmanın önlenmesi ya da el atılan taşınmazın bedelini isteme hakkı bulunmaktadır. ( 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Bu nedenle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazlara fiilen el atma olup olmadığı belirlenerek; el atmanın varlığının tespiti halinde, el atılan taşınmazların değerle ile eski hale getirilme karşılıkları tespit edildikten sonra eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla alınması halinde zemin, aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu taşınmaza el koyma tarihi tespit edilerek, el koyma tarihi 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 arasında olması halinde 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 1. ve 2. fıkrası gereğince taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak suretiyle dava tarihindeki değeri, taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulduğunun anlaşılması haline dava tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle dava tarihindeki değeri, Kamulaştırma Kanunun 11 inci ve 12 inci maddelerine göre hesaplanarak bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfı belirlenip, bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki el koymanın varlığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
