Davacının taşınmaza sahip olduğu 14.02.1966 tarihinden itibaren dava hakkının doğduğu ve 5999 sayılı Yasanın Geçici 6. maddesi gözetildiğinde 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazına el konulan davacı el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası da açabilir. Davacı baştan beri taşınmazına el atmanın önlenmesi ve kal talep ettiği gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir. Anayasanın 38. maddesi mülkiyet hakkını korumaktadır. Mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılabilir (35/2). Bu da Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen kamulaştırma yoluyla mümkündür. Görüldüğü gibi Anayasamız kamulaştırmasız el atmayı düzenlememiştir. Yasalarımıza “kamulaştırmasız el atma” kavramı 5999 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun ile 30.06.2010 tarihinde 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. madde ile girmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/128 KARAR NO : 2023/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YATAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/249 E-2020/307 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2020 tarihli ve 2016/249 E. 2020/307 K. sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 1985 yılında müvekkilinin maliki bulunduğu gayrimenkule hukuki bir gerekçe göstermeden fiilen el atmış ve anılan parselin 123 m2 lik bölümünü yol halinde getirdiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazının Yatağan İlçesinde çarşı merkezi kesiminde yer aldığını, taşınmazın niteliği, emsal ve rayiç durumları, vaat ettiği gelecek ile el atmanın taşınmazın genelinde meydana getirdiği...
belediyenin mahkememizde 2012/96 esas sayılı ile " kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" isteme ile dava açmış ise de, 04.11.2014 tarih 2014/614 karar sayılı ilamı ile belirlenen kamulaştırma bedelini yatırmadığından davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın 22/01/2015 tarihinde kesinleştiğini, davaya konu taşınmazın bir kısmı bakımından yol olarak müdahale bulunmakta olup, taşınmazın geri kalan kısmının kullanılması yada tasarrufta bulunulmasının imkanının kalmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine haksız el atma tazminat taleplerinin saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. El atmanın önlenmesi talebi yönünden ise; Davalı idarenin dava konusu taşınmazlar hakkında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılması davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.11.2011 gün ve 2011/8873 Esas - 2011/18572 Karar sayılı ilama karşı, davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Genel Müdürlüğü aralarındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2013 günlü ve 2012/172-2013/130 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.09.2014 günlü ve 2014/5433-2014/13772 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının taşınmazına davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın elektrik direği dikmek ve elektrik hattı geçirmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talep etmiştir. 1-Ecrimisil yönünden; Karar düzeltmeye konu edilen miktar 11.540,00 TL'sini geçmekmektedir. HUMK'un değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 11.540,00 TL 'den az olan hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/366 ESAS 2020/342 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/366 Esas 2020/342 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Geçit Mahallesi, 6266 Ada, 1 parselde kain taşınmazın maliki ve hissedarı olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinden yol geçirmek suretiyle davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan müdahalede bulunulduğunu, davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 6111 sayılı yasa hükümlerince davacının ancak el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini isteyebileceği, el atmanın önlenmesini talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmaz maliki, el atmanın önlenmesini istemiştir. Kaldı ki, davalı idare kamulaştırma yetkisini kullanıp, taşınmazı kamulaştırmak suretiyle davanın konusuz kalmasını her zaman sağlayabilir....
