Davalı, kamulaştırma işlemleri usulüne uygun olarak başlatıldığını, davacı idarenin kamulaştırma kanunun kendisine verdiği yetkiler çerçevesinde taşınmazı kamu hizmetine tahsis ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin usulden reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 740 ada 2 nolu parselde kamulaştırma çalışmalarının yapıldığı, davalı Turhal ...'nın 25.09.2014 tarih 2014/190 karar numarası ile parselin hakkında kamulaştırma kararı alındığı, Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2018 tarihli yazısından Mahkeme'nin 2018/36 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının bulunduğunu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında verilecek olan kararın eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Hal böyle olunca; Turhal 2....
Bölge Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine verilen 02.05.2018 tarihli cevabi yazı ile bahse konu parselin kamulaştırma planında yer almaması sebebiyle kamulaştırma işlemine tabi tutulmadığının belirtildiğini; ancak dava açıldıktan sonra davalının davaya cevap dilekçesinde, taşınmazın ilk malikleri ... ve .....’e kamulaştırma tebligatı yapıldığını ve dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını belirttiğini ve kamulaştırma ile ilgili belge suretlerini ibraz ettiğini, ancak muris ... ve diğer hissedar .....'in ......
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; 1- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. ve 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kamulaştırma evraklarının tapu malikine noter vasıtasıyla tebliğ edildiğinin ve kamulaştırma bedelinin ödendiğinin davalı idare tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla kamulaştırma işleminin malik davacı yönünden kesinleşmediği anlaşıldığından işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; 1- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. ve 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kamulaştırma evraklarının tapu malikine noter vasıtasıyla tebliğ edildiğinin ve kamulaştırma bedelinin ödendiğinin davalı idare tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla kamulaştırma işleminin malik davacı yönünden kesinleşmediği anlaşıldığından işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; 1- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. ve 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kamulaştırma evraklarının tapu malikine noter vasıtasıyla tebliğ edildiğinin ve kamulaştırma bedelinin ödendiğinin davalı idare tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla kamulaştırma işleminin malik davacılar murisi yönünden kesinleşmediği anlaşıldığından işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; 1- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. ve 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kamulaştırma evraklarının tapu malikine noter vasıtasıyla tebliğ edildiğinin ve kamulaştırma bedelinin ödendiğinin davalı idare tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla kamulaştırma işleminin malik davacılar murisi yönünden kesinleşmediği anlaşıldığından işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede kamulaştırma bedelinin ödenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar (arsa malikleri) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde tapu maliki ...'ye 11/12/1985 tarihinde kamulaştırma evrakının noter vasıtasıyla bizzat tebliğ edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden kabulü ile hükmün asıl davadaki tescil, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bentleri ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma bedelinin tesipiti ve tescil davaları açıldığına göre, öncelikle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonuçlandırılıp, bedelin blokesi ve davanın kabulü halinde, kamulaştırmasız el atma davası konusuz kalacağından bu yönde karar verilmesi, tespit ve tescil davasının sonuçsuz kalması halinde ise; el atma davasının kabulü ile acele el koyma kararı ile ödenen bedellerin el atma bedelinden mahsubu ile karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
