UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; m2 bedelinin yüksek belirlendiğini, taşınmazın arsa vasfında olmayıp tarla olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin varsa müştemilat ve bedelleri ile birlikte tespitinin yapılmasına ve ödenecek bedel karşılığında taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıların dava dilekçelerinde, muristen gelen terekeye ait taşınmazı davalının kendi adına hükmen tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil talepli dava açtıkları, başka bir ifade ile kadastro öncesi nedene dayandıkları, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacılar vekilinin 27.10.2014 tarihinde harçlandırılmış dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması ve davalıya 376.875 TL kamulaştırma bedelinin ödenmesi sebebiyle davayı ıslah ederek, davalıya ödenen kamulaştırma bedelinden hisselerine düşen 251.200 TL’nin yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ettiği halde Mahkemece davanın 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/23 ESAS 2021/725 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili mahkememize sunduğu ve yukarıdaki esasa kaydedilen dava dilekçesinde özetle; Isparta-Burdur Karayolu projesi kapsamında alınan kamu yararı kapsamında dava konusu Isparta ili Merkez ilçesi Gelincik Köyü 4530 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmazın 1604 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edildiğini, davacı iare tarafından öncelikle pazarlıkla satın alma usulünün denendiğini, belirlenen bedel hakkaniyete uygun olmasına rağmen sonuç alınamadığını, kamulaştırma işleminin tamamlanabilmesi için davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve Isparta İli, Merkez İlçesi, Gelincik Köyü, 4530 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olan tapusunun iptali ve müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davasıdır. Dava konusu taşınmazın Adana ili, Yüreğir ilçesi, İnnaplı mahallesi 797 parselde davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde 3083 Sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca kısıtlılık şerhi olduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde ve meskun mahalde yer almadığı göz önünde bulundurularak sulu tarım arazisi olduğu ve tarım arazileri içerisinde yer aldığı göz önünde bulundurulup üzerinde ekili limon ağacı ürün gelirine göre irtifak bedelinin tespit edildiği, %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulandığı, hesaplanan bedelin %50 objektif değer artışı uygulanarak belirlendiği irtifak kamulaştırma bedelinin 56.280,05- TL olduğunun tespit edildiği ve bu tespite göre karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını, kıymet takdir tutanağındaki bedel ile mahkemece belirlenen bedel arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan kısmın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2022/248 ESAS 2022/418 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait Konya İli, Meram İlçesi, Sahipata Mahallesi, 301 ada, 25 parsel, 1- 2- 4- 5- 8 bağımsız bölümlerin kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Bakanlar Kurulunun, Yargıtayca kısmen benimsenen 28/02/1983 ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır....
