ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/699 ESAS 2020/424 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 154 kV Oymapınar- Alanya 2 Enerji İletim Hattı güzergahında kalan bir kısım taşınmazlarda irtifak hakkı tesis etmek ve pilon yeri dikmek üzere, Genel Müdürlüğümüz Yönetim Kurulunun 23.07.2013 tarih ve 27- 354 sayılı “kamu yararı kararı”, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 31.07.2013 tarih ve 202 sayılı yazısı ile onaylandığını, TEİAŞ Genel Müdürlüğünce tesis edilen 154 kV Oymapınar- Alanya 2 Enerji İletim Hattı güzergahında kalan Antalya İli, Alanya İlçesi, Saburlar Mahallesinde kain mülkiyeti davalılar adına kayıtlı 130 ada 2 parselde tesis edilecek olan 7237,19 m²'lik irtifak hakkının bedelinin tespiti ile TEİAŞ adına tapuda tescili için Kamulaştırma Kanununun ilgili hükümleri gereği kamulaştırma prosedürünün devam ettiğini, davalılar ile anlaşma yapılmaya...
Davacıların dava dilekçelerinde, muristen gelen terekeye ait taşınmazı davalının kendi adına hükmen tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil talepli dava açtıkları, başka bir ifade ile kadastro öncesi nedene dayandıkları, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacılar vekilinin 27.10.2014 tarihinde harçlandırılmış dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması ve davalıya 376.875 TL kamulaştırma bedelinin ödenmesi sebebiyle davayı ıslah ederek, davalıya ödenen kamulaştırma bedelinden hisselerine düşen 251.200 TL’nin yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ettiği halde Mahkemece davanın 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde...
Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin varsa müştemilat ve bedelleri ile birlikte tespitinin yapılmasına ve ödenecek bedel karşılığında taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; m2 bedelinin yüksek belirlendiğini, taşınmazın arsa vasfında olmayıp tarla olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davasıdır. Dava konusu taşınmazın Adana ili, Yüreğir ilçesi, İnnaplı mahallesi 797 parselde davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde 3083 Sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca kısıtlılık şerhi olduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde ve meskun mahalde yer almadığı göz önünde bulundurularak sulu tarım arazisi olduğu ve tarım arazileri içerisinde yer aldığı göz önünde bulundurulup üzerinde ekili limon ağacı ürün gelirine göre irtifak bedelinin tespit edildiği, %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulandığı, hesaplanan bedelin %50 objektif değer artışı uygulanarak belirlendiği irtifak kamulaştırma bedelinin 56.280,05- TL olduğunun tespit edildiği ve bu tespite göre karar verildiği görülmüştür....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/23 ESAS 2021/725 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili mahkememize sunduğu ve yukarıdaki esasa kaydedilen dava dilekçesinde özetle; Isparta-Burdur Karayolu projesi kapsamında alınan kamu yararı kapsamında dava konusu Isparta ili Merkez ilçesi Gelincik Köyü 4530 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmazın 1604 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edildiğini, davacı iare tarafından öncelikle pazarlıkla satın alma usulünün denendiğini, belirlenen bedel hakkaniyete uygun olmasına rağmen sonuç alınamadığını, kamulaştırma işleminin tamamlanabilmesi için davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve Isparta İli, Merkez İlçesi, Gelincik Köyü, 4530 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olan tapusunun iptali ve müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
m2 birim fiyatının 103,47 TL olarak tespitinin uygun olduğu, enerji nakil hattının dava konusu taşınmaz üzerindeki güzergahı ve taşınmaz üzerindeki kapladığı alan dikkate alındığında %35 değer azalış oranını tespit edilerek değer düşüklüğü oranı belirlenip kamulaştırma irtifak bedelinin tespitinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HKM 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Bakanlar Kurulunun, Yargıtayca kısmen benimsenen 28/02/1983 ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır....
