"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Davacı kurum tarafından Alaköprü Baraj İnşaatı nedeniyle davalıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığı, davalıya uzlaşma için davetiye çıkartıldığı, tarafların uzlaşma görüşmeleri sonunda anlaşma sağlayamaması nedeniyle davacı kurum tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın adına tescili için işbu derdest davanın açıldığı, kayıtlar celp edildikten sonra yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetince düzenlenen 14/03/2019 havale tarihli raporda belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı tarafından davalı hesabına depo edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel, gerekçeli ve denetime elverişli, kapitalizasyon faizi oranının dosya kapsamına ve taşınmazın tür ve miktarına uygun olduğu, böylelikle davacı idarenin davalılar aleyhine açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının sübuta erdiği anlaşıldığından; 1- 1- Davanın...
ilişkin hesapladığı faiz miktarının da ilave edilmesi gerektiğinin kabulü halinde, anılan faiz alacağına 18.660,82 TL’nin de ilave edilmesiyle daire maliyetlerinden kaynaklı işlemiş faiz alacağının 61.554,89 TL, Sayın Mahkemenin 05.04.2014 tarihli genel kurulda alınan karar gereği, bu tarih ve öncesine ilişkin de faiz tahakkuk ettirilemeyeceği görüşünde olması halinde ise, iptal edilmeyen 14.05.2016, 27.05.2017 ve 29.04.2018 tarihli genel kurullarda alınan faiz kararları uyarınca talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 9.714,37 TL; (ancak, sayın Mahkemece söz konusu genel kurullarda alınan faiz kararlarının da geçerli olmadığı görüşüne varılması halinde, 9.714,37 TL tutarındaki faiz borcundan da davalının sorumlu olmayabileceğinin düşünülebileceği), şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 20,17 TL, çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 67,50 TL, iskan ve tapu taksitlerini geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 880,23 TL, genel...
Esas sayılı dosyasında 16284 nolu ve 19289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 184,73-TL işlemiş faiz ile 9,24-TL BSMV'den oluşan toplam 4.253,97-TL nakit alacağına, 2019 /45493 Esas sayılı dosyasında 16284 nolu ve 19289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 189,13-TL işlemiş faiz ile 9,46-TL BSMV'den oluşan toplam 4.258,58-TL nakit alacağına, 2019 /45494 Esas sayılı dosyasında 19300 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 96,74-TL işlemiş faiz ile 4,84-TL BSMV'den oluşan toplam 2.131,58-TL nakit alacağına, 2019 /45720 Esas sayılı dosyasında 19286 nolu çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 65,98-TL işlemiş faiz ile 3,30 TL BSMV'den oluşan toplam 2.099,27-TL nakit alacağına, kendi temerrüt tarihlerine göre davalılar ... ve ...'...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma sonrası bedel 395.250,30 TL olarak belirlenmiş olup, bozma öncesi bedelden daha az olması nedeniyle, bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken son karar tarihine kadar faiz işletildiği , bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 09/03/2017 gün 2016/14280 Esas 2017/7835 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olması nedeniyle ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin de mahsup edilerek tespit edilecek fark bedelin davalı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.2010 vade tarihli 3.100 TL. bedelli senet ile, 08.09.2009 vade tarihli 8.700 TL. bedelli senede dayalı olarak yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 08.09.2009 vade tarihli 8.700 TL. bedelli senede mahsuben dava dışı ...'in hesabından 8.000 TL. ödeme yaptığını, senedin bedelinin vade tarihinden önce ödenmesinden dolayı davacının bakiye 700 TL'yi almadığını, diğer senedin bedelinin ise davacının sattığı tohumluk patateslerin hastalıklı çıkması ve mahsul vermemesinden dolayı davacıya ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu Bayındırlık Bakanlığı aleyhinde kamulaştırma bedelinin arttırımı ilamından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla, ilamların icrası yolu ile ilamlı takip başlatıldığı ve örnek 4-5 numaralı icra emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, borçlunun ilam borcu nedeniyle daha önce yapılan ödemeler mahsup edilmeden fazla alacak ve faiz istendiği nedeniyle takibin iptali talebi üzerine; mahkemece bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alındığı halde, alınan ilk rapora göre asıl alacak ve faiz miktarının düzeltilmesine...
bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalı adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur İlçesi, Gercebahşiş mahallesi 110 ada 7, 6, 1 parsel sayılı parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
