Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2021 yılına ait İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık T2 resmi verileri dosyaya getirtilip bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken hesaplamada 2020 yılı verilerinin esas alınmış olması, 2- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda tespit edilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 200 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken daha düşük oran alınarak aza hükmedilmesi , 3- Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmediğinden, Kararın kaldırılmasına, iade nedenlerine...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : 2019/17 2019/166 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Anamur 2....

Kamulaştırmayı yapan idare tarafından bedel tespit tescil davası açıldığı takdirde, yasa gereği öncelikle bedel tespit tescil davası yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, kamulaştırmasız el atma yönünden davaya devam edilerek hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bedel tespit tescil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleşen bedel tespit- tescil dosyasının değerlendirme tarihi olan 2013 yılı yerine, kamulaştırmasız el atma ve tazminat davasının değerlendirme yılı olan 2011 yılı resmi verilerine göre değer belirleyen birleşen rapor esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı-karşı davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

maddeyle kamulaştırma işleminin tek davayla ve hızlı bir şekilde çözümlenmesi amacıyla, kamulaştırmayı yapacak olan Devlet ve diğer kamu tüzelkişilerinin doğrudan mahkemeye başvurarak, kamulaştırılacak taşınmaz malın gerçek kamulaştırma bedelinin tespiti ile, bu bedel karşılığında ve bu bedelin ödenmesi kaydıyla kamulaştırma yapılmasına ve taşınmaz malın kamulaştırma yapan idare adına tesciline karar verilmesinin sağlanması, bu davaların seri olarak ve hızla sonuçlandırılması..." öngörülmüştür. , Görüldüğü gibi; 4650 sayılı Yasa ile, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundaki mevcut kamulaştırma sisteminin değiştirilmesinin amacı, uygulanabilir, gecikmeleri ortadan kaldıran ve süratli şekilde sonuca ulaşan bir sistem kurmaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Enerji Piyasası Düzenleme Kurul'unun 13/02/2020 tarih 9182- 21 sayılı Kamu Yararı Kararı ve BOTAŞ Genel Müdürlüğünün 28/02/2020 tarih 69 sayılı kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırma kanunu hükümlerine göre BOTAŞ- T1 lehine kamulaştırıldığını, ancak davalı taşınmaz sahiplerinin belirlenen bedel üzerinden tapuda ferağ vermediklerini bu nedenle kamulaştırılan 1168 ada, 7 parselin kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedel karşılığında mülkiyetinin Maliye Hazinesi adına daimi irtifak hakkının BOTAŞ lehine tescilini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....

- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davacı/davalı idare tarafından verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davacının açtığı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının KABULÜNE, Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 407(yeni 113 ada 102) parsel, 73.60 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 2 numaralı krokide gösterilen kısımdaki davalının hissesinin iptali ile davacı T1 adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 407(yeni 113 ada 102) parsel, 73.60 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 2 numaralı krokide gösterilen kısmın toplam kamulaştırma bedelinin 4.416,00 TL olarak tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 1.251,94 TL lik kısmının karar ile birlikte davalılara ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 3.164,06...