İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davacının açtığı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının KABULÜNE, 1- Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Kışla Mahallesi, eski 284(ifrazen 1028) parsel, 403,40 m²'lik 27.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli krokide kırmızı renkli kalem ile boyanarak gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Mersin ili Mut ilçesi Kışla Mahallesi, eski 284(ifrazen 1028) parsel, 403,40 m²'lik 27.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli krokide kırmızı renkli kalem ile boyanarak gösterilen kısmın Toplam kamulaştırma bedelinin 90.036,47 TL olarak tespitine, 3- Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 11.108,71 TL lik kısmının karar ile birlikte davalılara ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 78.927,76 TL'nin üçer aylık...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizce yapılan incelemede hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artış oranının % 300 olarak uygulanması gerektiği gözetilmeksizin hesaplama yapıldığı anlaşıldığından bu eksiklik Dairemizce giderilerek; 47,52 TL x 4 = 190,34 XX 682,93 m2 x 190,08 TL Toplam Bedel =33.250,69 TL. Yatan Bedel = 33.250,69 T.L-29.094,36 TL. Fark Bedel = 4.156,33 TL bulunmuştur. Belirlenen 4.156,33 TL kamulaştırma fark bedelinin depo edildiğine ilişkin dekontun ibraz edildiğinin anlaşılmış olması karşısında ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, HMK m.353/1.b-2 gereğince yeniden hüküm kurularak açılan Bedel Tespit ve Tescil davasının kabulüne ilişkin karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince; "Yapılan kamulaştırma işlemi ile malikin açık iradesi dışında taşınmazın elinden çıkma durumunun söz konusu olduğu, yasa gereği bedeli ödense, anlaşma tutanağı düzenlense dahi malikin taşınmazın gerçek değerinin daha fazla olduğu kanaatine varması durumunda tapuda ferağ verme zorunluluğunun olmadığı gibi idarenin anlaşmadan bahsederek sadece tescil davası açmasının doğru olmadığı, davacı kurumun kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açarak dava tarihindeki değeri mahkemece belirlendikten sonra tescil hususunda karar verilmesinin hakkaniyetli olacağı (Bkz....
Genel Müdürlüğünce 1974 yılında kamulaştırıldığı, kamulaştırma işleminden sonra idare tarafından bedel indirim davası açıldığı, bu davada taşınmaz maliklerinden...'un ve ...'nın davalı olarak gösterildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı ... dava konusu taşınmazı daha sonra... mirasçıları ve ...'dan satın aldığından, kamulaştırılan ve kamulaştırma işlemi kesinleşen taşınmaz hakkında açılan bedel davasının reddine, idarenin açtığı tapu iptal ve tescil davasının ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı-karşı davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle; dava konusu taşınmazlardan 1050 parsel için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapudan yol olarak terkini istemiyle açılan ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/461 Esas ve 1403 parsel sayılı taşınmaz için ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/462 Esasında açılan davaların sonucunun beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. 2942 sayılı kamuşaltırma Kanunu’nun 37. Maddesinde” Bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde basit yargılama usulü ile görülür.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya kapsamından, dava konusu 257 parsel numralı taşınmazın ... ili, ... İlçesi, ... (... ) Köyü idari sınırları içinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. 2942 sayılı kamuşaltırma Kanunu’nun 37. Maddesinde” Bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkmesinde basit yargılama usulü ile görülür.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya kapsamından, dava konusu 105 parsel numralı taşınmazın ... ili, ... İlçesi ... (... ) Köyü idari sınırları içinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. 2942 sayılı kamuşaltırma Kanunu’nun 37. Maddesinde” Bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkmesinde basit yargılama usulü ile görülür.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya kapsamından, dava konusu 246 parsel numaralı taşınmazın ... ili, ... İlçesi, ... (...) Köyü idari sınırları içinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...
