"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve binanın idareye aidiyetinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdarenin kıymet takdir raporuna bakıldığında ise 1.700,24 TL ağaç bedeli hesaplandığı anlaşılmakla birlikte bu ağaçların cinsi( çay ağacı yada meyve ağacı) ve miktarına yönelik bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2020/90 E sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dosyası anılan rapor doğrultusunda 27/10/2020 karara çıkmış ve taşınmazdaki arsa, yapı ve kapama çay bahçesine değer biçilerek hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen bu karar eldeki dosya davacısı T1 tarafından istinaf edilmemiş, yalnızca davacı kurum vekilince vekalet ücreti yönüyle istinaf talebinde bulunulmuştur. Bu bakımdan kararda hükmedilen bedel (hakkında istinaf talebi bulunmadığından) kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Maliye Hazinesi vekili ve kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, terditli olarak açılan davada, tapu iptali ve tescil, kamulaştırma bedelinin davacıya aidiyetinin tespiti taleplerinin reddine, taşınmaz üzerindeki yapıların tespiti talebinin ise kabulüne, davaya konu 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki, 16.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen tek katlı dükkan ve müştemilatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir....
Öte yandan, muhdesatların bulunduğu yerde kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulmadığı, varsa kamulaştırma evraklarının getirtilmediği, fen bilirkişi tarafından da kamulaştırma krokisi çakıştırılmadığı ve kamulaştırma sınırının da bilirkişi raporunda açıkça gösterilmediği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Bedel düşük, 2- Emsal taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle imar düzenlenmesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılması gerekir, iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazda bulunan muhdesatın bedel tespiti ve idare adına aidiyetinin tespiti talebidir. Davalı istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme neticesinde; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu muhdesata 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- h maddesi uyarınca bayındırlık resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde ve yapıların yaşlarına göre yıpranma payı düşülmek suretiyle kamulaştırma bedeline hükmedilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR Dava konusu olan ve köy boşluğunda bulunan yere ait kamulaştırma haritası ve ilgili olan kamulaştırma belgelerinin ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasında konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile Hazine ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2013 gün ve 141/463 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı... Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 228 nolu parsel üzerinde ayrı bir parça halinde kullanılan 7610 m2 alanlı yerdeki yer altında bulunan 4 adet tank ile yer üstündeki 2 adet sayaç ve yönetim binası ile birlikte ...isimli akaryakıt istasyonu tesisleri, 600 m2 kapalı alanı olan havuç yıkama ve paketleme tesisi, 1 adet su kuyusu, 238 adet gemlik cinsi zeytin ağacı, 3 adet okaliptüs ağacı, 1 adet portakal ve 1 adet incir ağacının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
, 2-Fen raporunda dava konusu taşınmaza komşu 159 ve 160 parsel malikleri tarafından 24 m2'lik ve 22 m2'lik bina yapıldığı belirtildiğinden, bu binaların mülkiyetinin davalıya ait olduğuna dair komşu parsel maliklerinin beyanı veya mülkiyetin aidiyetinin davalıya ait olduğuna dair gerekli araştırma yapılmaksızın bu yerlerin bedelinin de belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenmesi sureti ile fazla bedel tespiti, 3-Taşınmazın tapu kaydına mevcut haczin bedelinin yansıtılmaması, 4-Acele el koyma ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin yeniden yatırılmasına ilişkin hüküm kurulmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve özellikle tanık beyanlarına göre, 1661 ve 1658 nolu parseller üzerinde bulunan dava konusu ağaçların davacı tarafça dikildiği söz konusu parsel maliklerinin ağaç bedellerini almadan taşınmazları DSİ’ye devrettikleri anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti .. ile Hazine ve .. aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 687/1256 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı .. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dışı 118 ada 29, 30 ve 40 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan ve ... sulama kanalı projesi kapsamında kalan dava konusu tapulama harici alanda bulunan ağaçların vekil edeni tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... vekili ve Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
