"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2013 gün ve 4-2010/58806 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Yüksek Daire kararında, sanık ... hakkında temyiz konusu edilen beraat kararı olduğu halde Daire kararında bu suça ilişkin inceleme yapılan bölümüne “mahkumiyet” yazılmıştır.Gerçekte sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşıldığınadan bu maddi hata dilekçesinin verilmesi zorunluluğu doğmuştur.Bu nedenle, Dairenin 17.06.2013 tarihli ilamına “beraat” yazılması gerektiği değerlendirilmektedir.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Yüksek Dairenizce verilen maruz kararda, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi hususu takdirlerinize saygıyla arz olunur” denilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.3.2003 tarih ve 106-142 sayılı hükmün Dairenin 17.9.2008 tarih ve 4908-10690 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı Avukatı tarafından verilen dilekçe ile Dairemizin 17.9.2008 tarihli 4908-106902 sayılı ilamında vekalet ücreti yönünden maddi hata bulunduğu bildirilerek düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya ile Dairemizde bulunan Tetkik Hakimi not ve evrakları birlikte incelenip, gereği konuşuldu. KARAR Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen hükmün davacı tarafından duruşma istemli temyiz üzerine kararın duruşmalı inceleme sonucu davacı lehine bozulduğu, ancak duruşma Avukatlık Ücretinin davacı lehine hükmedilmesi gerekirken, kararın yazımı sırasında maddi hata sonucu sehven davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde yazıldığı anlaşıldığından, davacının vekalet ücretine ilişkin tavzih isteminin kabulü ile bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 08/03/2016 gün ve 2015/11824 Esas - 2016/3995 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18....
Davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin onama kararından önce 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak onama kararı verildiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası; “Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin onama kararından önce 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair 7421 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanunu’na eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak onama kararı verildiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası; “Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Mahkemesinin 2008/332-429 E.K sayılı dosyasında davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda binanın 36 m² lik kısmı ve 60 m² lik duvar için 18852 TL yapı bedeli, 12500 TL onarım bedeli, 11761 TL kalan kısımda değer kaybı olmak üzere toplam 43113 TL kamulaştırma bedeli tespit edildiği, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/504-2012/252 E.K. sayılı dosyasında ise bu kez davaya konu binanın kalan 128,50 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla bedel tespit ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda 128,50 m²lik kısım için 50539 TL bedel tespit edildiği, ancak davaya konu binanın tamamının yıkılması ve onarım yapılmamış olması sebebiyle bu bedelden önceki dava ile ödenen 12500 TL onarım bedeli ile 11761 TL değer kaybı bedelinin mahsup edilerek kamulaştırma bedeli olarak 26278 TL nin tespit edildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, bu suretle davacının davaya konu binanın tamamının kamulaştırma bedelini almış olduğu anlaşılmıştır...
Davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin onama kararından önce 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak onama kararı verildiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası; “Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Davalı idare vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin onama kararından önce 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak onama kararı verildiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası; “Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir....
./09/2014 gün ve 92/141 sayılı kararın Onanmasına ilişkin dairemizin .../01/2015 gün ve 24189/220 Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı vekili, Danimarka'daki sigortalılığa dayalı olarak sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile bu talebinin kabul görmemesi halinde Türkiye'deki hizmet başlangıcının dava tarihinden itibaren davacının borçlanacağı kadar süre geriye gidilmek suretiyle tespiti ve davacının izinle Türk vatandaşlığından çıkmadan önceki süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
Hukuk Dairesince esastan reddine dair kesin olarak verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiş, temyiz talebi kararın miktar itibarıyla kesin olarak verildiğinden bahisle ek karar ile reddedilmiş olup, ek karar davalılar vekilince temyiz edilmekle yapılan incelemede Dairemizce onanmış, bu karara karşı, davalılar vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede Dairemizin 25.10.2021 tarihli ve 2021/6716 Esas, 2021/11976 Karar sayılı kararında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
