Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedeli olarak yatırılan paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Talep; Maddi hatanın düzeltilmesi istemini ilişkindir....
Bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişkin verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin anılan Kanun'un 304 üncü maddesine göre kabulü ile Dairemizin 11.10.2023 tarihli ve 2022/3552 E., 2023/5759 K. sayılı ilamının sonuç bölümünde yer ... "Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 11.10.2023 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE, 11.10.2023 tarihli ve 2022/3552 E., 2023/5759 K. sayılı ilamının sonuç bölümünde yer ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan tavzih isteminin ek kararla reddine karar verilmiştir. Buna ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairece mahkemenin ek kararı onanmış, davacı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca karar düzeltme talebinin REDDİNE hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/12/2019 gün ve 2019/5145 Esas - 2019/19892 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olan davada Adıyaman 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 07/04/2022 tarih ve 2022/1499 E. 2022/3293 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekilince maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin 09/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile Dairemizin 07/04/2022 tarih ve 2022/1499 E. 2022/3293 K. sayılı onama ilamında bulunan “ 6.714,30 TL bakiye temyiz harcının davacı ...’e yükletilmesine,” şeklindeki ifadeye ilişkin olarak yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin...
D..' ait olduğu davalı idare tarafından düzenlenen 19,01,2007 tarihli kıymet takdir raporu ile de belirlenen toplam 389,55 metrekare kullanım alanlı yapının tamamının idarece kamulaştırılan alanda kaldığı anlaşılmış olup, adı geçen davalılar tarafından söz konusu yapı ile ilgili olarak maddi hatanın düzeltilmesi istemi ile karşı dava da açıldığı gözetilerek, söz konusu yapının tamamının bedelinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve bedelinin davalılar Ş.. D.. ve A.. T..a ödenmesi gerektiği düşünülmeden, yapının sadece dava konusu taşınmazda kalan kısımının bedelinin hesaplanması doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanını 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içersinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 gün ve 2013/ 817 başvuru numaralı 1....
Davalı tarafça temyiz incelemesi üzerine Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olduğuna göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi Dairemizde olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği halde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmişse de ileri sürülen hususlar maddi hata olmadığından maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bent gereğince davacının 19.12.2011 tarihli dilekçesinin maddi hatanın düzeltilmesi istekli dilekçe olarak kabulüne, (2) numaralı bent uyarınca dairemizin 12.10.2011 tarihli ve 2011/5736-14279 sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine ve aynı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 38,20 TL peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. lira 38,20 TL PH. İade...
Yasanın bu hükmüne göre dava konusu taşınmazla ilgili idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı davayla dava konusu taşınmazın kıymet takdir komisyonu raporundaki hataların düzeltilmesine ilişkin bulunan eldeki bu maddi hatanın düzeltilmesi davasının birleştirilerek 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.maddesi gereğince zemin ve muhtesadın bedelinin belirlenmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
