maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün temyizine ilişkin istemin Yargıtay'ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/03/2016 gün ve 2015/15381 Esas - 2016/6588 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı vekilince temyiz edilmiş, nihai kararlara karşı tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtiğinden bahisle davalı vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelerden mahkeme kararının davalı vekilince süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla; Dairemizin maddi hataya dayalı olarak verilen 30.03.2016 gün 2015/15381-6588...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2019 gün ve 2018/10830 Esas - 2019/4349 Karar sayılı ilama karşı maddi hata sonucu davalının temyiz istemi dikkate alınmadan sadece davacı idare vekilinin temyizinin incelenmesi ile onanmış olup, bu karara karşı, karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş karar düzeltme istemi de maddi hata sonucu reddedilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine...

Hukuk Dairesi 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesi tarafından verilen kabule ilişkin karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verildiği, bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırılarak, Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/588 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararının, Dairemizin 2021/3367 Esas, 2022/5723 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, Dairemizin düzeltilerek onama ilamın 1 numaralı bendinde ek karar tarihine ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. Yapılan incelemede; Her nekadar, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....

SONUÇ: Davalı ... vekilinin maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulü il, dairemizin 14.09.2015 gün ve 2014/33156 Esas-2015/26881Karar sayılı ilamında yer alan (1100,00 TL avukatlık ücretinin ...'nden alınıp davacıya verilmesine) cümlesinin karardan çıkartılmasına, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde karar düzeltme isyen davalı ...'ne iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

un isminin karar başlığında ... olarak gösterilmesi doğru değilse de bu maddi hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında yer olan "5-... " ibaresinin metinden çıkartılarak yerine, "5-..." ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2014 gün ve 123179 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Daire ilamını karar tarihi gerçekte 17.02.2014 olduğu halde sehven 17.10.2014 olarak yazıldığı anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrası 2. cümlesi uyarınca Yüksek Dairenizin mezkur ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur.” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/379225 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1729 KARAR NO : 2022/3130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/150 2021/817 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdarenin yatırım programında bulunan 300- 11 KGM Yol Kontrol Kesim Numaralı Konya-Akşehir Devlet Yolu arasında yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla Konya İli Ilgın İlçesi Camiatik Mahallesi 833 ada 304 parsel sayılı taşınmazın 214,49 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın bu kısmının davacı kurum adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür....