Mahallesi, 453 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/11 maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir....
Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2018 yılına ait İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilerek bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, veriler getirtilmeden bilirkişi raporu denetlenmeksizin bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazlardan 267 ada 1 parselin tapu kaydına tescil edilmiş irtifak hakkı bulunmamasına rağmen TEİAŞ Genel Müdürlüğünden ilgili irtifakın kapladığı alana dair Mahkeme kararı ve diğer belgeler getirtilip incelenmeden irtifak nedeniyle değer düşüklüğü belirleyen rapora itibar edilerek bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi, 3- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8....
Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15.maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davalarından değerlendirme tarihi olan 2017 yılına ait İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilerek bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, 2016 yılı verileri ile bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın niteliği, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 200 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca daha düşük oranda belirlenen objektif değer artışına göre bedel tespit edilmesi, 3- Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmediğinden, kararın kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/69 D.iş sayılı acele kamulaştırma bedel tespit dosyasında muhafaza edildiği ve talebi üzerine davalıya ödendiği anlaşılmakla; depo edilen bakiye 18.494,91 TL kamulaştırma bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, kamulaştırma bedelinin karar kesinleşinceye kadar ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak tutulmasına, C-) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, Kahramanmaraş 1....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1373 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı kamulaştırma projesindeki dava konusu taşınmaz ile benzer özelliklere sahip taşınmazlara ilişkin keşiflere başka heyetlerle çıkılmış olup heyetteki kişilerin farklılaşması sebebiyle birbiriyle çelişen ve arada farklılık meydana getiren hesaplamalar yapıldığını, acele kamulaştırma aşamasında taşınmaza (kabul etmemekle beraber) %50 objektif değer artışı uygulanmışken bedel tespit ve tescil davasında bu orandan neden ayrışıldığı açıklanmadan rapor tesisi edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aynı proje kapsamında aynı tarihte açılan bedel tespit ve tescil davalarında birbirinden farklı heyetlerin keşfe çıkmış olması neticesinde aslında objektif olması gereken kriterler birbirinden farklı olarak kullanıldığını ve haliyle birbirinden ayrışan kamulaştırma bedelleri tespit edilerek bölge taşınmazları arasında uyumsuzluk meydana getirildiğini, Pazar 1....
Ancak; 1)Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda tesis ve tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Fazla yatırılan kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmemesi, 3)Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, faiz uygulanacak miktarın ve faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde gösterilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu bendinin a harfi ile belirtilen alt başlığından (Tescil açısından karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (... ili ... ilçesi ... mahallesi 62 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile ......
Kamulaştırma bedelinin tespiti dava açılış tarihi değerlendirme tarihi kabul edilmek suretiyle yapılması gerekmekte olup, 2017 yılı tarımsal ürün gelir ve maliyet cetvelleri kullanılarak bedel tespit edilmesi gerekmekte olup, 2016 yılı verileri esas alınarak bedel tespit edildiği ve bu bedel göz önünde bulundurularak karar verildiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin arazi kabul edilmesi halinde, meyve bahçesi olarak bedel tespiti yapılmamış ise üzerinde bulunan ağaçların ve inşai muhtesatlarının niteliklerine göre kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekmektedir. Bu sebeple mahkemece yapılacak iş; İstinafa gelen tarafın davacı T1 olduğu göz önünde bulundurularak yeniden kamulaştırma bedelinin tespiti, 2017 yılı gelir ve maliyet cetveline göre denetiminin yapılarak, üzerinde bulunan muhtesat bedellerinin kamulaştırma bedeline eklenmek suretiyle yeniden kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin değerlendirme yapmak gerekmektedir....
Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. Maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
