Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Aynı bölgeden Dairemize intikal eden kamulaştırma dosyalarında ve özellikle BEDAŞ tarafından açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg alındığı, bu hususun Dairemizce kabul gördüğü ve dosyaların denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Aynı bölgeden Dairemize intikal eden kamulaştırma dosyalarında ve özellikle BEDAŞ tarafından açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg alındığı, bu hususun Dairemizce kabul gördüğü ve dosyaların denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesi, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1)Aynı bölgeden Dairemize intikal eden kamulaştırma dosyalarında ve özellikle BEDAŞ tarafından açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg alındığı, bu hususun Dairemizce kabul gördüğü ve dosyaların denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
Şöyle ki; 1- )Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkin somut davada, ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararına karşı taraf vekillerinin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu dava dosyasında, davacı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili maddesi uyarınca ve kamulaştırma nedeni ile bedel tesbiti ve tescil talebinde bulunduğu, mahkemesince bu talep ile ilgili bir değerlendirme yapılarak ve kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde, mahkemece belirlenen bedelin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye 15 gün süre verileceği ve gereken hallerde bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği düzenlenilmiş, bunun dışında bedel yatırılmadığı takdirde tekrardan süre verilmesi gerektiği açıkça hüküm altına alınmamıştır....
düşük bedel tesbiti, 4-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel düşüldükten sonra, fark bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Bozma ilamından sonra 09.11.2012 tarihli celsede davacı kurum vekilinin tescil yönünde kararın kesinleştiği, bu aşamadan sonra yapılacak işlemlerin istimlak bedelinin tespiti manasında olduğunu belirterek davayı takip etmediği, davalının ise davayı takip ettiği ancak davalının gerekli gider avansını mahkeme veznesine depo etmemesi sebebiyle mahkemece davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin usulüne uygun olarak tespit edilmesi ve bankaya bloke edilmesi neticesinde mahkemece verilen tescil hükmü kesindir. Somut olayda Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine uygun bir bedel belirlenmemiş ve mahkeme kararının bu doğrultuda bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre bozma ilamına uyan mahkemece usulüne uygun bir kamulaştırma bedeli tespit edilemediğine ve taraflarda bu doğrultuda davranmadığına göre tescil hükmünün kesinleştiğinden bahsedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/477ESAS, 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedel tespit ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak; ; dava konusu "Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Aktoprak Mahallesi, 513 ada, 9 parsel" sayılı taşınmazın 1.143,46 m²'lik bölümünün müvekili kurum lehine kamulaştırılmasına karar verildiğini, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedel üzerinden davalının anlaşmaya davet edilmiş ve davalının mezkur bildirime icabet etmemesi üzerine Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/22 D....
Maddesine göre acele kamulaştırma işlemlerine başlanılması husunda 14/03/2016 tarih ve 2016/8598 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile idare görevlendirilmiş ve bu kararın Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, yine Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 10/04/2016 tarih ve 29680 sayılı Başkanlık Oluru ile Yıldıztabya Mahallesi, 1759 ada 10 parsel sayılı taşınmazda T3 adına kayıtlı hisseye ilişkin 2942 sayılı yasanın 27. Maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/94 Değ. İş sayılı dosyasında acele kamulaştırma yapıldığını, ancak bu acele kamulaştırma dosyasında verilecek karar ile tescil mümkün olmayıp tescil için kamulaştırma kanunun 10. Maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılması gerektiğinden iş bu dava açılarak Emlak ve İstimlak Müdürlüğünden gelen 06/03/2018 tarih ve E-502 sayılı Başkanlık onayı ile 2942 sayılı yasanın 10....
