"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Karayolunun çekişmeli parselin bulunduğu bölümüne ilişkin kamulaştırma kararları ve haritaları ile bedel ödenmiş ise, buna ilişkin makbuz ve belgeler, bedel ödenmemiş ise, nedenini gösteren belgeler getirtilerek dosyasına eklenmeli, daha sonra çekişmeli parselde önceki bilirkişiler dışında bir harita mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli parselin kamulaştırmaya konu edilip edilmediği belirlenmeli, bilirkişiye uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmeli, oluşacak sonuca göre çekişmeli parselin kamulaştırmaya konu edildiği anlaşıldığı takdirde, çekişmeli parselin mülkiyetinin Kamulaştırma ile Kamulaştıran idareye geçeceği, bunun için tapuya tescil işleminin tamamlanmasının gerekmediği gözetilerek, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne de yönlendirilmesi için davacı Yönetime imkan verilmeli, çekişmeli parselin kamulaştırmaya konu bölümü için davalı gerçek kişi aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmeli, Karayolları Genel Müdürlüğü...
Karayolunun çekişmeli parselin bulunduğu bölümüne ilişkin kamulaştırma kararları ve haritaları ile bedel ödenmiş ise, buna ilişkin makbuz ve belgeler, bedel ödenmemiş ise, nedenini gösteren belgeler getirtilerek dosyasına eklenmeli, daha sonra çekişmeli parselde önceki bilirkişiler dışında bir harita mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli parselin kamulaştırmaya konu edilip edilmediği belirlenmeli, bilirkişiye uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmeli, oluşacak sonuca göre çekişmeli parselin kamulaştırmaya konu edildiği anlaşıldığı takdirde, çekişmeli parselin mülkiyetinin Kamulaştırma ile Kamulaştıran idareye geçeceği, bunun için tapuya tescil işleminin tamamlanmasının gerekmediği gözetilerek, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne de yönlendirilmesi için davacı Yönetime imkan verilmeli, çekişmeli parselin kamulaştırmaya konu bölümü için davalı gerçek kişi aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmeli, Karayolları Genel Müdürlüğü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bedel tesbiti ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma bedelinin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2018/355 2021/170 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: Davacı vekili 28/06/2018 tarihli dava dilekçesi ile, Şahinbey İlçe Belediye Encümeninin 19/03/2014 gün ve 1388 sayılı kararı ve 2942 Sayılı Kanunun 4650 Sayılı Kanunla değişik 8.maddesi uyarınca kamulaştırma işlemlerine başlanan davalıya ait Gaziantep ili, Şahinbey İlçesi, Kılınçoğlu Mah. 301 ada, 30 parselde kayıtlı taşınmazın davalı hissesi kamulaştırılmış olup, davalı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını bu nedenle gayrimenkulün değerinin tespiti ile bu gayrimenkulün idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/95 ESAS - 2021/371 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)| KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: davalıların maliki bulunduğu Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Hoşgör Yeni mahallesi, 2438 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazın Belediye Encümeninin 09.08.2017 tarih ve 3605 sayılı kararı ile kamu kararı alındığı, ayrıca dava konusu taşınmazın riskli alan ilan edilen sınırlar içinde bulunduğunu, alınan karar doğrultusunda davalılara ait Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Hoşgör Yeni mahallesi, 2438 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın davalının hissesi oranında kamulaştırmasını; kamulaştırma bedelinin...
Şöyle ki; 1- )Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkin somut davada, ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararına karşı taraf vekillerinin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu dava dosyasında, davacı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili maddesi uyarınca ve kamulaştırma nedeni ile bedel tesbiti ve tescil talebinde bulunduğu, mahkemesince bu talep ile ilgili bir değerlendirme yapılarak ve kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde, mahkemece belirlenen bedelin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye 15 gün süre verileceği ve gereken hallerde bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği düzenlenilmiş, bunun dışında bedel yatırılmadığı takdirde tekrardan süre verilmesi gerektiği açıkça hüküm altına alınmamıştır....
düşük bedel tesbiti, 4-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel düşüldükten sonra, fark bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Bozma ilamından sonra 09.11.2012 tarihli celsede davacı kurum vekilinin tescil yönünde kararın kesinleştiği, bu aşamadan sonra yapılacak işlemlerin istimlak bedelinin tespiti manasında olduğunu belirterek davayı takip etmediği, davalının ise davayı takip ettiği ancak davalının gerekli gider avansını mahkeme veznesine depo etmemesi sebebiyle mahkemece davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin usulüne uygun olarak tespit edilmesi ve bankaya bloke edilmesi neticesinde mahkemece verilen tescil hükmü kesindir. Somut olayda Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine uygun bir bedel belirlenmemiş ve mahkeme kararının bu doğrultuda bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre bozma ilamına uyan mahkemece usulüne uygun bir kamulaştırma bedeli tespit edilemediğine ve taraflarda bu doğrultuda davranmadığına göre tescil hükmünün kesinleştiğinden bahsedilemez....
