Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/215-2014/160 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.01.2015 gün ve 2014/18399 Esas - 2015/48 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (%100 ü aşan) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesi hükmü uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılması gerektiğinin düşünülmemiş olması, Kabule göre de; 2-Kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenmiş olan ihtilafsız kamulaştırma bedelinin mahkemece belirlenen bedelden düşülmesi ve kalan miktara hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 3-Davacılardan ...’nın ölü olduğuna ilişkin olarak dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı halde, adı geçenin davasının reddedilmesi ve ona ait paya isabet eden kamulaştırma bedelinin de diğer davacılara ödenmesine karar verilmesi, 4-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında, kamulaştırılan taşınmaz malın idare adına tesciline veya terkinine karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi, 5-Artırılan bedel faizine kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarih (geçerli bir tebligat veya ferağ...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2011/461-2013/868 Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine dair verilen hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararından sonra gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ilanen tebligatın geçerli olduğundan bahisle dava süre yönünden reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre adres araştırmaları yapılmışsa da Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.4.1999 tarihinde bildirdiği adrese tebligat yapılmadan bu cevaptan önce, 23.4.1999 tarihinde ilanen tebligat yapılmıştır. Kaldı ki Belediye Emlak Vergi Dairesinde de davacının adresi vardır....
Adı geçen davalıların vermiş oldukları vekaletnamenin davacılar vekili Avukat ...’dan temin edilerek dosya içerisine konmasından; temin edilememesi durumunda mahkeme kararı ile davalı temyiz dilekçesinin adı geçen davacılara tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmesi, 2-Dava konusu Akçay 60 ve 61 parsellerle ilgili olarak 5.5.2001 tarihinden önce davalı ... tarafından 24.02.1993 tarihli kamulaştırma nedeniyle davacılar yada taşınmazın diğer malikleri adına yapılmış kamulaştırma tebligatı yada açılmış bir kamulaştırma bedelinin artırılması davası olup olmadığı veya taşınmaz hissesinin devri işlemi olup olmadığının kamulaştırmayı yapan idareden sorularak tespit edilmesi, Yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Taşınmazın arazi niteliği esas alınarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak değer biçilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden arsa olarak değer biçen geçersiz raporlara dayanılarak, kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi,doğru görülmemiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yüksek Özel dairece, taşınmazın imar planı içinde bulunmadığı gibi, arsa niteliğini de taşımadığından arsa olarak değer saptayan raporlara göre artırma yapılmasının doğru olmadığı gereğine işaretle hüküm bozulmuştur....
a yapılan noter tebligatı var ise, tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili idare ve ilgili Noterlikten istenildikten, 4-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten, 5-Zilyet ... tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması talebi ile açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/381 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Soydal (...)a tebliğ edilip edilmediğinin kamulaştırmayı yapan idareden, 3-Yukarıda adı geçen kişiler adına bu kamulaştırma nedeniyle kıymet taktir komisyonunca tespit edilip bankaya bloke edilen ihtilafsız bedel varsa bu bedelin bankadan çekilip çekilmediği ve kim tarafından çekilmiş ise buna dair belgelerin ilgili bankadan, 4-Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacı ve mirasçıları adına bir tebligat yapılmadığı tespit edilmesi durumunda, aynı kamulaştırma nedeniyle tapuda malik olan diğer hissedarlara bir tebligat yapılıp yapılmadığının ilgili idareden 5- Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak tapu maliki olan diğer hissedarlar tarafından açılmış bir kamulaştırma bedelinin artırılması davası olup olmadığının tespiti ile açılan davalar var ve karar kesinleşmiş ise dosyalarının, halen derdest ise bir suretinin mahkemesinden, 6-Emsal alınarak incelenen ... 2162 parsel nolu taşınmazın 3.9.1998 tarihli satışının alıcı-satıcı, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydının...
