"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davalı idarece kamulaştırılan taşınmazların davacıların payına düşen kamulaştırma bedellerinin arttırılması ile arttırılan bedelin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. 24.04.2001 günlü ve 4650 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde “bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır” kuralına yer verilmiştir. Buna göre, anılan Yasanın yürürlüğe girdiği 05.05.2001 tarihinden önce kamulaştırma kararı alınmış ve tebliğe çıkarılmış ise, önceki (2942 sayılı Yasada yapılan değişiklikten önceki) hükümler uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dairemizin 22.06.2010 günlü Geri Çevirme kararının gerekleri yerine getirilmediğinden, Dava konusu ... İlçesi .. ... Mahallesi 4751 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... Belediye Başkanlığının 26.01.2010 tarih ve 105 sayılı şuyulandırma kararı alındığı anlaşılmakla şuyulandırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin ve şuyulandırma evraklarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmaz şuyulandırma sonucu başka parsellere gitmişse de bilahare bu şuyulandırma işlemi İdare Mahkemesince iptal edildiğinden konuya ilişkin ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davalı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, ödeme yapılmış ise hangi tarihte ödeme yapıldığı davalı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazıları ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, buğdayın iki kez münavebeye alınması ve münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve patates ürünlerinin dekara verimleri ile kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi hususlarında bozma yapıldığı, bozma sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda verilerin bozma doğrultusunda resmi verilere uygun olarak alındığı, ancak bozma sonrası hazırlanan raporda bozma konusu yapılmamasına rağmen 2.734,92 TL mütemmim cüz bedelinin 5.034,00 TL hesaplanarak bedelin arttırılması, kavaklık kısmının değerlendirilmesinde kapital faizi %6 ve m²'sinin 2.26 TL iken, yeniden değerlendirmeyle farklı veriler ile %5 kapital faizi ile m² sinin 6,04 TL alınıp hesaplanarak bedelin arttırılması, enkaz bedeli düşülmemesine rağmen 116,00 TL enkaz bedeli düşülmesi ve 1.100,00 TL ceviz kereste bedeli hesaplanıp düşülmesi suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/1232 Esas, 2000/1338 Karar sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığı, kamulaştırma bedelinin davacılar açısından 40.134.786.871-TL artırılmasına karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, kararı temyiz eden davalıların kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açan maliklerin mirasçıları oldukları, vekil ...’ın 01.06.2004 tarihli celsede kendi adına asaleten ve davalılar ... vd. adına vekaleten davanın kabulüne dair imzalı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ... ile ...'ın vekaleten haklarında kabul beyanında bulunduğu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tescil kararı verilebilmesi için takdir edilen bedelin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, iş böümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, iş bölümü gereği temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
