"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Davacılardan ...’nın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, 2-Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazlardan 64 Ada 4 parselle ilgili olarak kamulaştırma belgelerinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat parçası ... Noterliğinden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2012/530-2013/333 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
dışındakilere kamulaştırma işleminin noter aracılığı ile usule uygun tebliğine ilişkin olarak dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davacının bu kişilerden satın aldığı paylar yönünden kamulaştırma işleminin tamamlanmadığı anlaşıldığından ..., ..., ..., ..., ... ve ...’tan davacıya intikal eden paylar bakınından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın yerinde olduğu, Davacıya murisi olan...’tan intikal eden hisse yönünden ise davalı idarece çıkartılan noter tebligatının usule uygun olarak tebliğ edildiği, kamulaştırma evrakının tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içinde kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açılmamış olup kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden, mahkeme kararının davacıya babasından intikal eden pay yönünden kamulaştırma koridorunda kalan bölümü için davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucu alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....
Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli bir oransızlık (%100'ü aşan miktarda) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılmak suretiyle tahkikatın tamamlanması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2-Kamulaştırma bedelinin 6.612,00 TL. artırılmasına karar verilmiş olduğu halde 6.650,00 TL. üzerinden ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarih (dava tarihini takip eden 30.gün) yerine daha önceki bir tarihten itibaren faize hükmedilmesi, 3-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştıran idare adına tesciline ve/veya terkinine karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre kamulaştırma işlemi o tarihteki malikine tebliğ edilmiş olup, her ne kadar Kamulaştırma Kanununun 13. maddesinde belirtilen ve tebligata eklenmesi gereken belgelerden bazılarının tebligat yapılırken eklenmediği ve yanlış belge eklendiği ileri sürülmüşse de, bu eksiklik tebligatı geçersiz hale getirmeyeceği, sadece kamulaştırma işleminin idari yönden iptaline neden olabileceği gibi, davacılar murisi ...’nun kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açtığı, böylece kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmiş bulunduğundan davanın reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacılar murisi ...’in dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine karşılık 520,67 m²’lik yeri bulunmakta iken, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dosya içindeki 01/11/2014 tarihli cevabi yazısında dava konusu 293 ada 2 parselin, 308 ada 2 parsele dönüştüğü biçildiğinden, yeni bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığı yapılmış ise şuyulandırma cetvellerinin veya parsel numarasındaki değişikliğin nereden kaynaklandığı ilgili Belediye Başkanlığından, 2-Deliklikaya 308 ada 2 parselin tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden, 3-Dava konusu 293 ada 2 parselin...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dairemiz geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
