"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 1472 ve 1474 parsel sayılı taşınmazların kısmen kamulaştırıldığını, kamulaştırma tarihindeki maliki adına 08.11.1979 tarihinde çıkarılan noter tebligatının muhatabın tanınmaması nedeniyle iade edildiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmamasına rağmen taşınmaza el konularak kanal açıldığını, bilahare taşınmazın maliklerinin zaman içerisinde değiştiğini, davacının ise malik olduktan sonra kamulaştırmayı öğrendiğini, kamulaştırma bedelinin 20.000.000.000TL (20.000 TL) arttırılması ile kamulaştırma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, geçmişe yönelik olarak 1.500 TL ecrimisil tazminatına faizi ile birlikte hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak 1979-1980 tarihinde el konulduğunu bu nedenle 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince mal sahibinin dava açma hakkının düştüğünden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2012 NUMARASI : 2011/1-2012/288 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın şuyulandırmaya giren taşınmazdaki geldisi olan kadastral parselin numarası ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra ilgili Tapu müdürlüğünden getirtildikten, 2-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın payı yönünden, zemine ipotek tesis edildiği iddia edildiğinden şuyulandırma cetvelinde yer alan ipoteklerin tesis edilip edilmediği ilgili...
Şubesi'nde tapu malikleri adına bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacıların murisi ...veya davacılara ödenip ödenmediği davalı idare ve ilgili Banka Şubesinden sorulup, buna ilişkin belgeler de getirdikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırma işleminin davacıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur. 1) Tebliğ yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorulması, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik'ten veya tebliğ tarihini gösterir yazının davalı idareden getirtilerek, 2) Takdir edilen kamulaştırma bedelinin davacıya ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise ödeme tarihinin paranın bloke edildiği Banka Şubesinden ve bu şubenin bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE...
- K A R A R - 1- Dava konusu Etimesgut Erler Mahallesinde bulunan 44987 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıt örneği tüm tedavülleriyle birlikte, edinme sebebi ve tarihini de gösterir şekilde dayanak kaydı belgeler de eklenerek ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, 2- Davalı idarece dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak haklarının 686, 724, 723, 45, 47, 727, 728, 735, 455, 456 ve 457 parsellerden geldiği ileri sürüldüğünden; a) Bu enerji nakil hatları nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine ait belgelerin taşınmaz maliklerine tebliğine ilişkin tebligat parçaları ilgili noterlikten istenildikten, b) Söz konusu kamulaştırma nedeniyle kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve bedele yönelik dava bulunup bulunmadığı davalı idareden sorulup buna ilişkin belgeler de celbedildikten, 3- Dava konusu taşınmazın oluşumuna ilişkin parselasyon kararı ve şuyulandırma cetvelleri ilgili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması, birleştirilen davada ise kamulaştırma bedelinin indirilmesi, faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tenkis davasının reddi, bedel arttırımı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
