Mahkemece iade kararı sonrasında asıl ve birleşen davanın kabulü ile; toplam 676.782,63- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden alınarak davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, ipotek bedelinin ödendiğini ileri sürmüştür....
Mahkemece, takibe konu ilamın, İmar Kanunu'ndan kaynaklanan şuyulandırma bedelinin artırımına ilişkin olduğu, Kamulaştırma Kanunu hükümlerinin uygulama yerinin olmadığı, hacze konu hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğundan şikayetçinin iddiasını ispat edemediği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takibe konu ......Mahkemesi’nin 29.03.2012 tarih 2009/561 Esas-2012/237 Karar sayılı ilamının dava konusu, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17/son maddesinde "bedellere itiraz şekilleri 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" hükmü yer almaktadır....
Mahkemece, takibe konu ilamın, İmar Kanunu'ndan kaynaklanan şuyulandırma bedelinin artırımına ilişkin olduğu, Kamulaştırma Kanunu hükümlerinin uygulama yerinin olmadığı, hacze konu hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğundan şikayetçinin iddiasını ispat edemediği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takibe konu .....Hukuk Mahkemesi’nin 08.12.2011 tarih 2009/728 Esas- 2011/690 Karar sayılı ilamının dava konusu, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 17/son maddesinde "bedellere itiraz şekilleri 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" hükmü yer almaktadır. Öte yandan İmar uygulaması yapılırken yasa gereği yapılan Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında .........
Mahkemece, takibe konu ilamın, İmar Kanunu'ndan kaynaklanan şuyulandırma bedelinin artırımına ilişkin olduğu, Kamulaştırma Kanunu hükümlerinin uygulama yerinin olmadığı, hacze konu hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğundan şikayetçinin iddiasını ispat edemediği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takibe konu .......... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.05.2012 tarih 2008/1423 Esas- 2012/223 Karar sayılı ilamının dava konusu, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17/son maddesinde "bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.03.2011 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av.... ile temyiz eden davalıların yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı idare vekili ve davalıların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Davacı idare tarafından kamulaştırılan 2123 Ada, 46 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasını gösterir şuyulandırma cetvelleri ile 37614 Ada, 1 parsele şuyulandırılması yapılan, davacıların murisi ...'...
verilmesi, Kabule göre de; 2-İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 467.499,84 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedel 130.542,43 TL’ye 07.09.2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 13.10.2015 tarihine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; haksız ve kötüniyetli olarak davacının kendilerine ödenmiş olan miktarı yeniden talep ettiğini, belirtilen bedellerin tamamen kendi özgür iradesi ve rızası ile davacının fon hesabından almış olmasına rağmen belirtilen alanın kentsel dönüşüm neticesi değer kazanması üzerine rant elde etmek amacıyla kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açtığını bu talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, şuyulandırma işleminin kamulaştırma işlemi olmayıp 3194 sayılı İmar Kanun'u (3194 sayılı Kanun) uyarınca yapılan işlemlerde tebligat zorunluluğunun bulunmadığını, davacının bu davayı aradan bu kadar zaman geçtikten sonra açmasının kötüniyetli olduğu, zira tapu kayıtlarında bile gerekli tescillerin o tarihlerde yapıldığını, şuyulandırma işleminin 1993 yılında tapu kayıtlarına işlendiğinden ve açılan dava tarihi 2012 olduğundan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesine göre her alacak 10 yıllık zamanaşımına...
TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/179 ESAS - 2022/324 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : Davacıların İstanbul İli Üsküdar İlçesi Bulgurlu Mahallesi Kargadere Sokağı 83 Pafta, 87 Ada, 21 Parsel ve 87 Ada 3 parsel (Yeni parsel numaraları; 1891 Ada, 12 Parsel) nolu taşınmazda müvekkilleri T3 T1 ve Hamza Hamamcı'nın hissedarları olduklarını, müvekkillerinin hissedar oldukları gayrimenkullerin davalı Belediye tarafından 2891- 3290 sayılı Islah İmar Plan Uygulaması neticesinde imar plan uygulaması yapıldığını ve müvekkillerinin gayrimenkulünden DOP kesintisi yapıldıktan sonra geriye kalan toplam metrekareden, 125 m2 lik bir miktarda davalı Belediye tarafından bedele dönüştürülmek suretiyle kesildiğini...
Mahallesi, 1175 ada 104 parsel sayılı taşınmazda 07.02.1994 tarihinde tapuya tescil edilen imar uygulaması ile payının bedele dönüştüğünü, şuyulandırma tarihi itibarıyla belirlenecek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı Encümen Kararı'nın uygulanmasına ilişkin bir değer arttırım talebi söz konusu olup hukuki el atma mevcut olduğundan davanın idari yargıda açılması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın 1975 yılından bu yana tamamının 1. Boğaz Köprüsü- ......
işlemi nedeniyle muris adına ya da müvekkilleri adına herhangi bir tebligat yapılmadığını belediyece takdir edilen ihtilafız bedelin ödenmediğini beyanla şuyulandırılan taşınmazdaki hisselerin şuyulandırma bedelinin dava tarihî itibariyle tespiti ile 3194 sayılı yasa, 2981 sayılı yasa ve kamulaştırma yasası hükümlerine göre, bunlar da mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre müvekkillerine ödenmesine, bedele dönüştürülen hisselerine karşılık olarak, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkillerine ödenmesine, hüküm altına alınacak alacaklarına şuyulandırma tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
