İdare Mahkemesi'nin 2013/1444 Esas ve 2014/910 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 24.11.2011 tarih ve 1603 sayılı encümen kararında belirtilen parsellerle bağ kurulamamıştır. 1- Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten, 2- İmar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten, 2- Dava konusu taşınmazların ayrıca bir imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı, tutulmuşsa imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediye başkanlığından sorularak, kesinleşmiş ise şuyulandırma cetveli ile birlikte oluşan yeni tapuların Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten, Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/320 2023/54 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (İmar Uygulaması Sırasında Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Arttırılması) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Hasan Kürkçü'nün İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy, eski 207 pafta 965 ada 4 nolu parsel, yeni 255 pafta 2862/19 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlarda tapuda kayıtlı hissesi oranında malik iken davalı idare, yapmış olduğu şuyulandırma çalışması sonucunda müvekkillerinin hisselerininde içerisinde bulunduğu parselin bir kısmını bedele dönüştürdüğünü, müvekkillerinin hissesine düşen kısmın toplamının 509,11 m2 olup, bu kısmın 126,77 m2’sinin düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak kesildiğini, kendilerine 382,34 m2’lik yeni bir yer verilmesi gerekirken 255 pafta 2862/19 nolu parselden 268 m2 yer tahsis edilerek eksik kalan 114,34 m2’lik alanın bedele dönüştürüldüğünü, yapılan bu işlemlerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/04/2021 günü günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu 460 ada 478 (eski 157) parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 27.06.1984 tarih ve 36-706 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırıldığı, Giresun 2....
KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "Davacıların davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Dava konusu taşınmazlaın şuyulandırma bedelinin 319.362,41.-TL olarak tespitine ile daha önceden depo edilen 10,46.-TL'nin mahsubu ile 319.351,95.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF KARARI: "İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2017 tarihli, 2015/397 esas 2017/172017/419 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın delillerin toplanarak davanın yeniden görülmesi için İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir. KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : " Davacıların davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ; 1- Dava konusu taşınmazlaın şuyulandırma bedelinin 319.362,41.-TL olarak tespitine ile daha önceden depo edilen 10,46....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6 İcra Dairesi 2019/18048E nolu ilamlı icra dosyasında , ilama aykırı olarak yüksek faiz işletilmiş bu nedenle taraflarınca takibin iptali davası açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi verdiği kararda , icraya konu ilamın kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davalarının reddine karar verildiğini, anayasal faiz işletilmesi gerektiğine hükmettiğini, halbuki dava, kamulaştırmasız el atma davası olmadığını, kamulaştırma davası da olmadığını, kamulaştırma bedelinin artırılması davası da olmadığını, şikayet dilekçesinde de belirttikleri gibi dava, "şuyulandırma bedelinin artırılması" davası olduğunu, bu nedenle anayasal faiz işletilemeyeceğini, icra konusu ilama bakılırsa açıkça şuyulandırma bedeline ilişkin olduğunun da yazılı olduğunu, safaş hissesine konan haczin kaldırılması taliplerinin reddinin de hukuka aykırı olduğunu, zira hem fazla hesaplanan faiz yönüyle taşkın haciz oluşmuş hem de Belediye kanunu madde 15...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, davacı ... tarafından açılan kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen davalar ise ... tarafından açılan bedel artırım davası ve özel kişilerce açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava davacı ... tarafından açılan kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen davalar ise ... tarafından açılan bedel artırım davası ve özel kişilerce açılan kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2016/26 ESAS - 2018/150 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalılar Ömer Okur, Mehmet Arı, Abdullah Kaya, Nihat Altunkaynak'a karşı açılan ve Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/990 Esas, ve Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/397 Esas sayılı dosyaları üzerinden görülen şufa davalarının davacı ve diğer dava arkadaşları lehine neticelendiğini, ancak bölgede şuyulandırma çalışmaları yapıldığı için tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, imar uygulaması nedeniyle kütük sayfasının kapatılarak hisselerin bedele dönüştürüldüğünü beyanla, takdir dilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
