Her ne kadar 1971 yılı ile kadastro tesbit tarihi olan 2005 yılları arasında 20 yılı aşkın süre geçmiş ise de 36 dekarlık taşınmaz bölümü hakkında Hazine tapusunun iptali istemi reddedilmekle, kadastro sırasında 250 ada 54 parsel sayısı ile tesbit edilen bu taşınmaz bölümü hakkında Hazine tapusu hukuki değerini sürdürmekte olup Hazineye ait tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik hukukça değer taşımamaktadır. Mahkemece, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar vermek gerekirken, yukarıda açıklanan nedenlerle iktisabı sağlar nitelikte bulunmayan davacı taraf zilyetliğine değer atfedilerek tesbitin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 07.04.2008 tarih 2008/2847-2183 sayılı onama ilamı kaldırılarak açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idare ihale bedelinden teminat olarak ödenen 2.700 YTL’den kalan 6.800 YTL’nin davacı tarafından kanuni faizi ile ödenmesinin gerektiğini ve davacının dava konusu taşınmaz için ecrimisil ödediği tarihte taşınmaz malikinin hazine olması nedeniyle ecrimisil bedelinin ihale bedelinden tenzilinin doğru olmayacağını savunmuştur. Mahkemece dava konusu 858 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline ve davacı tarafça depo edilen 6.800 YTL bedelin hazineye ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 23. maddesi gereğince geri alım hakkına dayanılarak açtıkları bu davada, aldığı bedeli yasal faiziyle birlikte iade etmek kaydıyla dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırılan kesiminin tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istendiği halde istemin dışına çıkılarak yol olarak terkinine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı paragrafının son satırındaki ”bu kısmın yol olarak terkinine” sözcüklerinin metinden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırılan kesiminin tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istendiği halde istemin dışına çıkılarak yol olarak terkinine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı paragrafının dört ve beşinci satırlarındaki ”bu kısmın yol olarak terkinine” sözcüklerinin metinden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı kamulaştırma ve kadastro öncesi nedene dayanarak davalılara ait 2190 ada 15 nolu parselin 4112,65 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava edilen taşınmaz bölümünün kamulaştırılan yerler arasında olup olmadığının kesin olarak saptanamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.100 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Tapu kaydının incelenmesinden dava konusu taşınmazı 1340 m²'lik bölümü üzerinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmış olup bunun taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının incelenmemiş olması, 2-Dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırılan kesiminin tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istendiği halde istemin dışına çıkılarak yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırılan kesiminin tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istendiği halde istemin dışına çıkılarak yol olarak terkinine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı paragrafının son satırındaki ”bu kısmın yol olarak terkinine” sözcüklerinin metinden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırılan kesiminin tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istendiği halde istemin dışına çıkılarak yol olarak terkinine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı paragrafının dört ve beşinci satırlarındaki ”bu kısmın yol olarak terkinine” sözcüklerinin metinden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının, maliki olduğu 21 parsel sayılı taşınmazı eşinin yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapusunun iptali ve adına tesciline, bu mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek satış olduğunu, alım gücünün bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
