"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yanılgıya dayalı olarak ferağı verilen taşınmaz malın tapusunun iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu edilen ve kamulaştırılan Silifke ilçesi Tosmurlu köyü 393 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... lehine 14.05.2001 günü verilen ferağdan sonra taşınmaza idare tarafından fiilen el konulup konulmadığı, sözü edilen taşınmaz üzerinde herhangi bir tesis yapılıp yapılmadığı Mersin (İçel) İl Özel İdaresi Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararda, taşınmaz bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiği halde, tamamının idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu ... Mahallesi 811 parsel sayılı taşınmazın tamamının mutlak koruma alanı içerisinde bulunduğundan, kamlaştırılması talep edildiği ve mahkemece de tamamının bedelinin ödenmesine karar verildiği halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın 6.779,50 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmediği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararda, taşınmaz bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiği halde, tamamının idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu ...... Mahallesi 282 ada 126 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılması talep edildiği ve mahkemece de tamamının bedelinin ödenmesine karar verildiği halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmediği ve hükmün eksik kurulduğu anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesinde “Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece; kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek, taşınmaz malını geri alabilir." düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 23.maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın bir kısmının davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adlarına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Yasasının 23. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın bir bölümünün ihtiyaç fazlası olması nedeniyle ihale ile satışa çıkarılacağı öğrenildiğinden, bu kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; Bedeline hükmedilen taşınmaz yol durumuna dönüştüğünden TMK.nun 999. maddesi uyarınca tapudan davalı payı oranında terkini yerine, kamulaştırılan kısmın tüm tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ile ilgili .... paragrafındaki (TAPUSUNUN İPTALİ ile davacı ... Müdülüğü adına TAPUYA TESCİLİNE) kısmının çıkartılmasına, yerine (davalının payı oranında tapusunun iptali ile yol durumuna dönüştüğünden TMK.nun 999. maddesi uyarınca TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tazminat davası sonucunda Mahkemenin … tarih ve … - … sayılı kararıyla davacı adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ve idare adına tesciline taşınmaz bedelinin davacıya ödenmesine dair kararın, ... Hukuk Dairesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme isteminin ......
Mahallesi 835 parsel sayılı taşınmazın 11.07.1986 tarihinde kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin 11.07.1995 tarihinde tahsil edildiğini, taşınmazın Karayolları 17.Bölge Müdürlüğünce Avrupa Otoyol Trafik Bakım İşletme ve Tesis Depo sahası olarak kullanılmak için kamulaştırıldığını, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını ve Haziran 1997 ayı içerisinde Türkiye'ye geldiğinde kamulaştırılan yerin boş olarak durduğunu gördüğünü, kamulaştırılan alanda kamulaştırma amacına uygun bir tesis yapılmadığını ve kullanılmadığını, dolayısıyla kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde kamulaştırma bedelinin ödenme tarihinde gerçek değerin 20 milyar TL olması nedeni ile aradaki fark olan 19.728.000.000 TL'nin munzam zarar olarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. II....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; tamamı ... tarafından kamulaştırılan taşınmazın yolda kalan ve terkin edilen kısmı dışında bulunan ve Hazine adına tesciline karar verilen bölümünün kamulaştırma bedelinin iadesi karşılığında tapusunun iptali ile tesciline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 19....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2013/16-2013/638 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8.maddesine dayanan satın alma yolu ile kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali, bu mümkün olmadığı takdirde bedel istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8.maddesine dayanan satın alma yolu ile kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali, bu mümkün olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
